Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21528/2021 от 25.05.2021

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 33- 21528/2021

№2-736/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи     при секретаре Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жариковой Светланы Валериевны на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению Жариковой С.В. к Поповой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено.

    Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана частная жалоба на определение, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное, необоснованное и ограничивающее доступ к правосудию. Заявитель частной жалобы обращает внимание на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой судебной корреспонденции. О причинах своей не явки суд в известность не поставили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что <Дата ...> в суд поступило исковое заявление Жариковой С.В. к Поповой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом (дело <№...>). Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск Жариковой С.В. был оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение от <Дата ...> было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. <Дата ...> Усть-Лабинским районным судом была зарегистрирована кассационная жалоба Поповой Л.Г. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск Жариковой С.В. к тому же ответчику и по тем же основаниям зарегистрирован в Усть-Лабинском районном суде <Дата ...>, в связи с чем, в производстве Усть-Лабинского районного суда одновременно находится два аналогичных гражданских дела, поступивших в суд в разное время.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако на момент приостановления производства по настоящему гражданскому делу судебный акт по другому гражданскому делу является вступившим в законную силу и его обжалование в кассационном порядке не может являться основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, следует отметить, что в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения, но не приостанавливает производство по делу.

В соответствии с требованием статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Жариковой С.В. к Поповой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом - рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу истца Жариковой Светланы Валериевны удовлетворить, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Жариковой С.В. к Поповой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья Мантул Н.М.