Мотивированное решение по делу № 02-2111/2023 от 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-025564-07) по иску ...а Дениса Николаевича к ...у Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2022г. в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, в зоне ответственности ответчика, произошел разрыв участка трубы из металлопластика исходящей из кв.97 к распределительной гребенке горячей воды в технический шкаф кв.97, что повлекло залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес и причинение имущественного ущерба истцу. Повреждения квартиры истца были зафиксированы в акте от 16.03.2022г. № 16-03-22. Согласно отчета ООО «Институт оценки эксперт» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая удовлетворена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере сумма

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15.03.2022г. в квартире принадлежащей ответчику, в зоне ответственности ответчика, произошел разрыв участка трубы из металлопластика исходящей из кв.97 к распределительной гребенке горячей воды в технический шкаф кв.97, что повлекло залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес и причинение имущественного ущерба истцу.

Повреждения квартиры истца, а также причина произошедшего залива, который имел место в зоне ответственности собственника кв.97 были зафиксированы в акте от 16.03.2022г. № 16-03-22.

Согласно отчета ООО «Институт оценки эксперт» № У-22-05051 от 26.05.2022 года рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая удовлетворена не была.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 21.06.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено фио исследовательский институт судебной экспертизы и медиации.

Согласно заключению экспертов фио исследовательский институт судебной экспертизы и медиации № 2-2111/2023 от 26.07.2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества расположенного в жилом помещении по адресу: адрес, после залива имевшего место 15.03.2022 года составила сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, при этом возражения ответчика относительно данного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения принадлежащей ей квартиры и имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 16.03.2022г. № 16-03-22г. комиссионного обследования принадлежащей истцу квартиры причиной залива и повреждений квартиры и имущества истца явился разрыв участка трубы из металлопластика исходящей из кв.97 к распределительной гребенке горячей воды в технический шкаф кв.97, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая, что залив произошел в квартире № 97, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик, доводы ответчика о наличии вины управляющей компании, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли и опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом о заливе от 16.03.2022г. При этом суд учитывает факт того, что вина в заливе 15.03.2022 года ответчиком не опаривалась.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащей истцу квартиры имели место по вине ответчика, несущего в силу закона бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в принадлежащей истцу квартире, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере сумма

При этом возражения ответчика относительно размера суммы ущерба, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено, размер причиненного ущерба определен на основании судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы по проведению оценки в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем истца работы и размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения составила сумма, в связи с чем с ответчика в пользу фио фио исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ...а Виталия Валерьевича (паспортные данные) в пользу ...а Дениса Николаевича (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ...а Виталия Валерьевича (паспортные данные) в пользу фио фио исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 9701152992) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 12.02.2024 года

Судья Д.В. Асауленко