Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9523/2020 от 11.02.2020

Судья Шевелев Н.С. дело№33а-9523/2020

№2а-3000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Силантьевой И.Д. на решение Центрального районного суда г.Краснодара от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Силантьева И.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюку Д.Б., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2019 года.

Просила признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2019 года

Решением Центрального районного суда г.Краснодара от 14 июня 2019 г. административное исковое заявление Силантьевой Ирины Дмитриевны к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюку Д.Б., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.04.2019 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Силантьева И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции Цыбульская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Яценко О.И. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, отложении слушания не просили. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, определила: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9,11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 06.12.2017 года удовлетворены частично исковые требования Яценко О.И., Жукова Е.Е. к Силантьевой И.Д., Манучаряну А.Л., Мaнyчаряну С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, упущенной выгоды, компенсации моpального вреда и взыскании судебных расходов.

Данным решением постановлено следующее.

Взыскать с Силантьевой И.Д. в пользу Яценко О.И. и Жукова Е.Е. в равных долях неосновательное обогащение в размере 1 955 800 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 822 091,02 рублей и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 22089,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Яценко О.И. и Жукова Е.Е. отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Силантьевой И.Д. к Яценко О.И., Жукову Е.Е. о признании предварительного договора незаключенным.

Суд признал незаключенным предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 04.02.2013 года, подписанный Силантьевой И.Д., с одной стороны, Яценко О.И. и Жуковым Е.Е., с другой стороны, о передаче в общую долевую собственность жилого помещения с условным номером 8, общей проектной площадью 50,8 кв.м., расположенного на втором этаже жилого дома, строящегося на двух земельных участках №196 с кадастровым номером <№..> и № 197 с кадастровым номером <№..>, находящихся по адресу: Российская <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 года решение Центрального районного суда города Сочи от 06.12.2017 года отменено в части.

Принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Яценко О.И., Жукова Е.Е. к Силантьевой И.Д., Манучаряну А.Л., Манучаряну С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы дополнительно с Силантьевой И.Д. в пользу Яценко О.И. и Жукова Е.Е. в равных долях убытки в размере 1 105 360 рублей 45 копеек.

Взысканы в Силантьевой И.Д. в пользу Яценко О.И. и Жукова Е.Е. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 731 рубль 33 копейки.

В удовлетворении встречного иска Силантьевой И.Д. к Яценко О.И., Жукову Е.Е. о признании предварительного договора незаключенным отказано.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 06.12.2017 года в части взыскания с Силантьевой И.Д. в пользу Яценко О.И. Жукова Е.Е. в равных долях неосновательного обогащения в размере 1 955 800 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 822 091 рубль 02 копейки оставлено без изменения. I

11.07.2018 года на основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 года Центральным районным судом города Сочи выписан исполнительный лист серии ФС <№..>, который был предъявлен к принудительному исполнению в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

18.07.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС <№..> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Топчян Е.С. в отношении должника Силантьевой И.Д. в пользу взыскателя Яценко О.И. возбуждено исполнительное производство № <№..>.

В соответствии с положениями ч. 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного выше постановления.

Как видно из материалов исполнительного производства № <№..>.20.09.2018 года в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № <№..> от 11.07.2018 года заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бирюком Д.Б. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

О наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.09.2018 года, 28.09.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

26.04.2019 года заместителем начальника отдела - старшим судебным при ставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бирюком Д.Б. вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Административный истец Силантьева И.Д. считает данное постановление незаконным и просит его отменить, поскольку жилые помещения были проданы и переданы по актам приема-передачи другим лицам еще до возбуждения исполнительных производств, в настоящее время принадлежат другим лицам Цыбульской Н.В., Васюк А.А., Тонких Е.А., Денисенко Н.В.

Однако, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное имущество ей не принадлежит.

Силантьева И.Д. ссылалась на то, что указанное имущество освобождено от ареста и исключено из описи решением Центрального районного суда города Сочи от 24.01.2019 года и решением Центрального районного суда города Сочи 06.12.2017 года.

Однако, суд правильно указал, что данные судебные акты на момент рассмотрения настоящего административного дела в законную силу не вступили.

Кроме того, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП у ФССП по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 20.09.2018 года в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Оспариваемое Силантьевой И.Д. постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. от 26.04.2019 года по передаче на реализацию принадлежащего Силантьевой И.Д. указанного имущества на торгах, совершенны судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречат им.

Действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП у ФССП по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. по передаче на реализацию принадлежащего Силантьевой И.Д. недвижимого имущества на торгах, совершены с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № <№..> от 11.07.2018 года, выданном Центральным районным судом города Сочи.

Действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. не противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поверив материалы исполнительного производства, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона и нарушения законных прав и интересов административного истца - Силантьевой И.Д.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные Силантьевой И.Д. в административном иске, не могут служить основанием для признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2019 года.

Доводы, изложенные административным истцом в административном иске, равно как и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Краснодара от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой И.Д. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В.Лободенко

Судья: Н.А.Морозова

Судья: В.В.Сидоров