Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6439/2022 от 16.08.2022

УИД77RS0017-02-2022-016663-98

Дело № 33-32525/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-6439/2022 по апелляционной жалобе адрес «Новый Горизонт» на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес «Новый Горизонт» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в пользу фио:

- неустойку за период с 27.10.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы на представителя в размере сумма,

- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес «Новый Горизонт», мотивируя тем, что 9.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №КотБДача-7.2(нж)-6/1/33(0). Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 27.10.2021 по 11.03.2022 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, юридические услуги в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Районный суд на основании материалов дела установил, что 9.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма выполнил в полном объеме.

Районный суд на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки передачи объекта с 27.10.2021 по 11.03.2022 в размере сумма (11 535 755 х 136 х 2 х 1/300 х 9.5%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения размера неустойки и расходов на представителя не усматривает.

Суд первой инстанции извещал ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, и поскольку в районном суде адрес «Новый Горизонт» не заявляло о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, соответствующие доказательства не представляло, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Размер расходов на представителя определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом категории дела и объема оказанной правовой помощи.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимание.

С учетом доводов апелляционной жалобы и положения ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приобщила в материалы дела апелляционное определение Московского городского суда № 33-38939/2022о т 4.10.2022, которым оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда адрес от 7.06.2022 по гражданскому делу № 2-1984/2022, которым с адрес «Новый Горизонт» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи того же объекта долевого строительства за предыдущий период с 1.07.2021 по 26.10.2021 в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Судебными постановлениями установлено следующее:

9 декабря 2019 г. между адрес «Новый горизонт» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) и ИП фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КотБДача-7.2(нж)-6/1/33(0). В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: помещение общественного назначения, номер подъезда (секции) – 6, этаж – 1, условный номер – 33, общая проектная общая площадь – 110,39 кв. м. 4 декабря 2021 г. между фио и ИП фио заключен договор уступки части права (требования) по договору № КотБДача-7.2(нж)-6/1/33(0) от 9 декабря 2019 г., согласно которому к истцу перешло право требования на неустойку в связи с нарушением должником предусмотренного пункта 5.1(5.1.2) договора участия в долевом строительстве срока передачи цеденту объекта долевого строительства. 2 июня 2022 г. объект долевого строительства передан ответчиком участнику долевого строительства, что подтверждается передаточным актом. Суд взыскал неустойку за период просрочки передачи объекта за период с 1 июля по 26 октября 2021 года, размер которой сумма на основании ст. 333 ГК РФ снижен до сумма Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к данным правоотношениям, поскольку в соответствии с его преамбулой он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер и назначение объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами - нежилое помещение на 1 этаже, с назначением использования - «помещение общественного назначения», с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, при этом оно не является апартаментами, не предназначено для постоянного проживания граждан. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с тем, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Указанные судебные постановления имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в настоящем споре.

Поскольку истец не доказал, что он в договоре долевого участия в отношении нежилого помещения на 1 этаже с назначением - «помещение общественного назначения» выступает потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, положения указанного Закона о компенсации морального вреда и штрафа в данном споре применены не верно.

В связи с изложенным, учитывая неправильное применение норм материального права, судебная коллегия решение Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. отменяет в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отказывая в иске в указанной части, изменяя при этом общую сумму взыскания на сумма (сумма + сумма).

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части размера общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в пользу фио неустойку за период с 27.10.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1