Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3700/2014 ~ М-2048/2014 от 14.03.2014

Дело №2-3700/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: заявителя Меренчуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Меренчуковой Е. В. о признании действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

Меренчукова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> незаконным.

Из которого усматривается, что дата Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Меренчукова
Андрея Николаевича алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Меренчуковой М. А., дата года рождения, в пользу Меренчуковой Е. В., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительное производство в отношении должника велось, однако на момент совершеннолетия ребенка должник имел задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой от дата года, выданной отделом судебных приставов. Данная сумма на сегодняшний день так и не взыскана с должника.

Так как судебный приказ являлся основанием для взыскание с должника задолженности и в виду того, что исполнительное производство не ведется, Меренчукова Е.В. дата повторно подала судебный приказ, однако Постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП <адрес> H.Г. от дата в возбуждении исполнительного производства было отказано, мотивируя это тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Однако с дата когда заявителем был получен
документ подтверждающий наличие задолженности Меренчукова А.Н. в пользу заявителя и по настоящее время никаких денежных средств она не получала, поэтому Постановление в котором судебный пристав исполнитель ссылаясь о наличии исполненного требования отказывает в возбуждении исполнительного производства, надуманно и нарушает права Меренчуковой Е.В. указанные в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от дата N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его
прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Просит суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя Погосян Н.Г. от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Судебный приказ № от дата года, незаконным.

В судебном заседании заявитель Меренчукова Е.В. пояснила, что полностью отказывается от заявленных требований о признании действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> незаконным, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Меренчукова Е.В. просит принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

В судебное заседание представитель заявителя Меренчуковой Е.В.- адвокат Панченко И.В., заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данной главой, главами 24 - 26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не гражданином, а прокурором в интересах неопределенного круга лиц (часть вторая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также приведенные выше положения ч. 1 ст. 246 ГПК РФ принятие судом отказа заявителя от требований, заявленных по настоящему делу, процессуальному закону не противоречит.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при отказе истцом от иска и принятии отказа судом одновременно прекращается производство по делу: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ Меренчуковой Е.В. от заявленных требований о признании действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> незаконным.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Меренчуковой Е. В. от заявленных требований о признании действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> незаконным.

Производство по делу по заявлению Меренчуковой Е. В. о признании действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> незаконным - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья Журавлева Т.Н.