Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2016 ~ М-1436/2016 от 21.03.2016

Дело №2-2306/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермаковой ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<адрес> государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с та н о в и л :

Истец Ермакова Т.А. обратилась с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<адрес> государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ФГБОУ ВО <адрес> ГАУ) о взыскании неустойки за период с 04.12.2012г. по 13.01.2016г. в размере 926 875 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ФГБОУ ВПО «<адрес> ГАУ» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Ермакова Т.А. исполнила свои обязательства, перечислив в счет стоимости квартиры <данные изъяты> руб. Однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанную квартиру.

Определением судьи от 22.03.2016г., к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и ООО «РемСтрой» (л.д. 3).

Истец Ермакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Кузнецов Д.О. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Договор об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ не содержит фактической даты окончания строительства дома и передачи квартиры дольщику. Пункт 1.3 договора связывает срок окончания строительства дома с датой подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания. При этом п.2.1.2 договора устанавливает обязанность ответчика уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию путем размещения публикации в газете «Коммуна». Пункт 2.1.3 договора обязывает ответчика после ввода объекта в эксплуатацию и исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1.2 договора передать дольщику (истцу) по акту приема-передачи квартиру и документы на неё в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ. В силу п. 2.2.4 договора.. . право собственности на квартиру.. . оформляется в установленном законом порядке после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания договора следует, что окончание срока исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры и необходимых документов дольщику связано с датой введения дома в эксплуатацию и моментом уведомления дольщика о введении дома в эксплуатацию. Поскольку в договоре такая дата не определена, то в п. 2.1.2 того же договора установлена обязанность ответчика уведомить дольщика в газете «Коммуна» о принятом разрешении о вводе объекта в эксплуатацию, а затем на основании п. 2.1.3 договора передать дольщику квартиру и документы.

При отсутствии в договоре фактической даты окончания строительства дома и передачи дольщику квартиры, документов и неисполнение ответчиком, установленных в п. 2.1.2; п. 2.1.3 договора обязательств после введения дома в эксплуатацию является преднамеренным уклонением ответчика от окончания срока исполнения обязательств по договору.

Учитывая тот факт, что ответчиком не была опубликована в газете «Коммуна» информация о введении дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., и (или) каким-либо иным письменным образом она доведена до истца не была, а также, то, что из содержания договора невозможно установить, что датой введения дома в эксплуатацию (окончания строительства дома) является - ДД.ММ.ГГГГ., то, довод ответчика об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельным, поскольку о вышеуказанной дате и о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцу стало известно лишь в 2014 году от третьих лиц и с этого числа начал течь срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО <адрес> ГАУ, действующий на основании доверенности Щербакова Л.В., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представители 3-х лиц ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и ООО «РемСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрив в судебном заседании гражданское дело №г. по иску Ермаковой ФИО8, ФИО12 ФИО13 к ФГБОУ ВПО <адрес> ГАУ, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на <адрес>, обсудив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, приходит к следующим выводам.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен определить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ст. 192 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.А., ФИО11 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ФГОУ ВПО <адрес> ГАУ был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого заказчик обязуется за счет и для дольщиков осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже в жилом доме строительная позиция № по <адрес> квартиры составляет 48, 91 кв.м. Дольщики обязуются произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющий на момент заключения договора 17 200 рублей в равных долях по 1/2 доле каждый (л.д. 10).

Ермакова Т.А. и Ермаков И.С. исполнили свои обязательства в полном объеме, перечислив в счет стоимости квартиры, как это предусмотрено п. 2.2.1 договора и дополнительным соглашением к договору, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Ермаковой Т.А. и ФИО10. признано право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру (л.д. 17-21).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу п.1.3. Договора сроком окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения.

В соответствии с п. 2.1.2 договора после ввода Объекта в эксплуатацию (датой ввода Объекта в эксплуатацию считается дата подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) Заказчик был обязан уведомить Дольщика о вводе Объекта в эксплуатацию и сроках официально утвержденной даты начала заселения путем размещения публикации в газете «Коммуна».

Пункт 2.1.3 указанного Договора предусматривает, что по окончанию строительства Объекта и выполнения Дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, Заказчик обязуется передать Дольщику по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>, позиция 5 и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № многоквартирный жилой дом (позиция 5) по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.14-16).

Таким образом, именно с этой даты возникло нарушение права истца, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта договора.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что квартира фактически истцу и ФИО1 передана, они производят оплату коммунальных услуг, ими заключен договор с ООО «Управляющая компания «ФИО14» на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела №г. по иску Ермаковой ФИО15, ФИО1 к ФГБОУ ВПО <адрес> ГАУ, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на <адрес> содержится копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Ермакова Т.А. и ФИО1 приняли однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 48,91 кв.м. на 8-м этаже в 10-ти этажном жилом доме поз.5 по <адрес>.

В связи с этим, суд полагает, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности, установленных законом (л.д. 5).

Таким образом, учитывая приведенные выше законоположения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд по требованиям истца о взыскании неустойки пропущен.

Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и ее представителем заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать с 2014года, когда истец Ермакова Т.А. от третьих лиц узнала, что дом введен в эксплуатацию, поскольку каких-либо доказательств этому ни истцом, ни ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Не исполнение ответчиком обязательства по информированию истца о вводе спорного дома в эксплуатацию, само по себе не может служить доказательством того, что течение срока исковой давности не началось с фактической даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., как это предусмотрено договором и как утверждает представитель ответчика.

Действительно, по смыслу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что квартира фактически истцу передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в суде.

Однако в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, спорная квартира фактически ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке была передана истцу до ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 04.12.2012г.

Судом установлено, что передача квартиры по п.2.1.3. Договора должна была быть произведена по окончанию строительства с передачей документов на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.

На отсутствие данных документов при передаче спорной квартиры истцу Ермакова Т.А. указывает в своем исковом заявлении, а ее представитель ссылается в суде как на основание ненадлежащего исполнения условий спорного Договора ответчиком, т.к. это препятствовало государственной регистрации квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-21).

Данные обстоятельства не оспариваются в суде сторонами по делу.

Таким образом, судом установлено, что право истца по Договору было нарушено ДД.ММ.ГГГГ. при передаче ей квартиры без соответствующих документов на квартиру и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, о чем ей не могло быть не известно.

Также истцу было известно лицо, которое нарушило это право.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительным причинам суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, необходимо отказать.

Поскольку остальные исковые требования, в том числе и о компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании неустойки, то эти требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ермаковой ФИО16 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<адрес> государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение

составлено 07.06.2016.