Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-755/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                                                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием ответчика Шевченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области к Шевченко Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Шевченко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала следующие обстоятельства: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области, ИНН/КПП №, зарегистрирована в ЕГРЮЛ за № с ДД.ММ.ГГГГ.

Шевченко Е.Ю. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 250 000,00 руб. На основании п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции на бумажном носителе поступили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № с заявленной суммой имущественного налогового вычета в виде возврата налога на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ – 66 479,00 руб. Налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 377,97 руб. х 13% = 66 479,00 руб.; за 2015 год, регистрационный №, о предоставлении имущественного налогового вычета в виде возврата налога на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ – 61 068,00 руб. Налоговая база за 2015 год в сумме 469 751,12 руб. х 13% = 61 068,00 руб.; за 2016 год, регистрационный №, о предоставлении имущественного налогового вычета в виде возврата налога на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ – 63 500,00 руб., налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 836,47 руб. х 13% = 69 984,00 руб., в том числе в данной декларации налогоплательщиком была заявлена сумма имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) в размере 28 546,00 руб. (219 588,05 руб. – 13%). Согласно п. 4 договора купли-продажи, сумма в размере 1 250 000,00 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России», ИНН №, к/с № в ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю. Инспекцией по результатам проведенной проверки представленных налогоплательщиком деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы с заявленными в них имущественными вычетами, было принято решение о предоставлении имущественного вычета. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было вынесено решение № о возврате суммы налогового вычета на общую сумму 191 047,00 руб. На счет Шевченко Е.Ю. был произведен возврат налога на доходы физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 479,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 61 068,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 63 500,00 руб. Впоследствии Инспекцией было установлено, что Шевченко Е.Ю. был предоставлен имущественный вычет в ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставление налогового вычета, предусмотренного подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Шевченко Е.Ю. неправомерно, таким образом, налогоплательщику необоснованно было перечислено 162 501,00 руб.

Ссылаясь подп. 1, 2, 3 п. 1, п. 11 ст. 1, подп. 1, 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», абз. 27 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 ч. 2, п. 1 ст. 1107 ч. 2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о том, что налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 млн. руб. Положения об имущественном вычете применяются к правоотношениям, возникшим после вступления Федерального закона Российской Федерации в законную силу, то есть с 01.01.2014 года. Повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. Данные положения применяются к налогоплательщикам, ранее не использовавшим свое право на получение имущественного налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес Шевченко Е.Ю. была направлена претензия №, в которой налоговый орган в добровольном порядке предлагал вернуть необоснованно перечисленные денежные средства в сумме 162 501,00 руб., в течение месяца со дня получения настоящей претензии. Повторно претензия № в адрес налогоплательщика была направлена ДД.ММ.ГГГГ. На день составления искового заявления требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Шевченко Елены Юрьевны, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 162501.00 взысканные суммы перечислять по реквизитам: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 288 Налогового кодекса Российской Федерации, КБК № – налог, № – пени, ОКТМО № (Получатель УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области, счет №).

Представитель истца МИ ФНС России № 2 по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шевченко Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признала полностью, согласилась на взыскание с нее суммы неосновательного обогащения, в размере 162 501,00 руб.,

Выслушав пояснения ответчика, признавшей заявленный иск полностью, изучив исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области к Шевченко Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Шевченко Елены Юрьевны, ИНН №, сумму неосновательного обогащения 162 501,00 руб., (сто шестьдесят две тысячи пятьсот один рубль)

Перечислять взыскиваемые суммы по реквизитам: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 288 Налогового кодекса Российской Федерации, КБК № – налог, ОКТМО № (Получатель УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области, счет №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:                Н.В. Шорохова