Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17567/2018 от 20.04.2018

Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. Дело № 33-17567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 1 000 000 долларов США в рублях п курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 долларов США в рублях по курсу на дату их перечисления, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате истцу принадлежащих ему денежных средств. Истец указал, что 01.02.2016 г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада № 515 «Выставочный плюс», на основании которого ответчик на условиях платности и возвратности принял от истца денежные средства в рублях на срок продолжительностью 8 месяцев; что в период действия договора была осуществлена конвертация денежных средств, после чего неизвестное лицо получило со счета истца 1 000 000 руб., - тогда как истец распоряжений на приобретение иностранной валюты не давал и указанные средства не получал.

Истец в суд не явился, его представитель фио явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд явилась, иск не признала, ранее представила письменные возражения, где указала на недоказанность утверждений истца о том, что денежные средства со счета он не получал, а после проведения судебно-почерковедческой экспертизы настаивала на вызове свидетелей в подтверждение обстоятельств выдачи иностранной валюты со счета истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о вызове свидетелей, а также на то, что истец вносил денежные средства на вклад в рублях, в связи с чем оснований для их взыскания в сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов США, не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав

Представитель наименование организации – фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, его представитель фио явился, просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что у его доверителя в

наименование организации был открыт в том числе и валютный счет, на который и были зачислены денежные средства в долларах США, конвертированные с рублевого вклада, и что истец, не оспаривая законность распоряжения о конвертации, имеет право получить сумму, равную похищенной с его счета в иностранной валюте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, в силу следующего.

Согласно представленному ответчиком расходно-кассовому ордеру № 13 от 30.06.2016 г. (л.д. 80), в указанный день со счета истца фио № 40817840700010000862 были выданы денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США; операция проведена в корреспонденции со счетом № 20202840400010000001.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес, утвержденных Банком России 16.07.2012 г. № 385-П и действовавших на дату совершения операции, счет № 40817 «Физические лица» имеет назначением учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности; счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета и является пассивным; счет № 20202 «Касса кредитных организаций» предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях.

Принадлежность истцу указанного выше счета № 40817840700010000862 прямо следует из расходно-кассового ордера, и стороной ответчика принадлежность счета не оспаривалась, в связи с чем обстоятельства зачисления денежных средств на данный счет существенного значения для разрешения спора не имеют. По тем же основаниям не имеет значения то обстоятельство, что первоначально истцом был заключен договор срочного банковского вклада № 515 «Выставочный плюс», куда были внесены денежные средства в рублях в общей сумме 67 580 902,49 руб., - а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов США не имелось, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С целью оказания сторонам содействия в собирании доказательств, определением суда от 02.10.2017 г. было удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена судебно-почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению № 117-12/17 от 01.12.20-17 г., представленному названной организацией (л.д. 107-137), подписи от имени фио, расположенные в строке после печатного текста «Предъявлен документ, удостоверяющий личность», в графе «Подпись», и в строке после печатного текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», в графе «(подпись получателя)» в расходном кассовом ордере № 13 от 30.07.2016г., выполнены не фио, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 393, 834, 836 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне наименование организации имелось денежное обязательство в сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов США.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта выдачи спорной суммы непосредственно истцу фио, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства; согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор банковского счета подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства могут являться только письменные доказательства, каковых на дату рассмотрения дела не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: