Решение от 06.11.2019 по делу № 02-1745/2019 от 15.02.2019

                                                                                                             77RS0001-01-2019-002124-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            06 ноября 2019 года                                                                           город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи  И.В. Жигалиной, при секретаре судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/19 по иску Шныренкова Сергея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Шныренков С.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., неустойки в сумме 400 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 500,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 249 400,00 руб., неустойку ввиду просрочки исполнения обязательства страховщиком в размере 556 162,00 руб. рассчитанную за период с 20.06.2018 г. по 29.01.2019 г. (223 дня), компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности – Масолова В.А., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил суд снизить размер штрафных санкций и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1  ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 15.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки * принадлежащего истцу, и автомобиля марки *, под управлением водителя Бабкеняна Т., что подтверждается административным материалом, составленным УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 78-85).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису * (л.д. 13). Ответственность водителя Бабкеняна Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив необходимые документы, в результате чего страховщиком на основании трассологического исследования, проведенного ООО «*» отказано в выплате страхового возмещения (л.д.15, 65-73).

23.05.2018 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» подана претензия (л.д. 12).

 Не согласившись с отказом страховщика в выплате возмещения, истец обратился в ООО «*», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 402 122,74 руб. (л.д. 17-35).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам экспертов, все повреждения автомобиля марки *, за исключением системы пассивной безопасности и сопутствующих ее активации элементов (обивок, набивок), имеющиеся на транспортном средстве, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15.04.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 249 400,00 руб., без учета износа – 260 000,00 руб. (л.д. 88-125).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их квалификации. 

Таким образом, исследовав доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 249 400,00 руб., принимая во внимание заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 124 700,00 руб. Расчет штрафа: 249 400,00 руб./2.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме в связи с наступлением страхового случая в настоящем случае нарушено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000,00 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом количества судебных заседаний и категории дела, суд взыскивает денежные средства в пользу истца с ответчика в размере 25 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку подлинников документов в обоснование требований о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 4 500,00 руб., не представлено, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 441,00 руб. в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в соответствии с положениями 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 400,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 700,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 441,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.11.2019 ░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░