Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2288/2023 от 06.03.2023

77RS0033-02-2023-001391-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио                                                                                      12.04.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2288/2023 по иску Васильева Антона Павловича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022 с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. У 590 КС 777, принадлежащего истцу, и марка автомобиля, г.р.з. Р 566 ЕР 799, под управлением фио, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. Истец будучи застрахованным по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (сумма и сумма) Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе истца независимым оценщиком подготовлен отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Васильевым А.П. в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произведения доплаты страхового возмещения в размере сумма, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Васильев А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после получения отказа от ответчика по претензии, Васильев А.П. обращался к финансовому уполномоченному, и финансовым уполномоченным вынесено решение.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представив письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 указанной статьи предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. е).

Наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.ж).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2022 по адресу: адрес водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 566 ЕР 799, фио, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении направо не пропустил следовавшего в том же направлении без изменения направления движения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 590 КС 777, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение автомобилей, За нарушение п. 8.4 ПДД РФ фио был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 590 КС 777 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ХХХ 0223552812, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0173978796.

09.04.2022 Васильев А.П. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещений убытков, предоставив все необходимые документы.

09.04.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате и выдано направление на осмотр ТС.

В этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотре и составлен акт осмотра ТС.

25.04.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в рамках данного страхового случая в размере сумма

Васильев А.П., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма на основании подготовленного по его инициативе ООО «АВАНТ-эксперт» отчета, а также просил о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере сумма

ООО «НЭК-ГРУП» по заказу адрес «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР119196748-Д от 28.06.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления до сотен рублей – сумма

30.06.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма и направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований фио о произведении доплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «АВАНТ-эксперт».

02.08.2022 по заказу фио ООО «АВАНТ-эксперт» подготовлен отчет № 52205053/1 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. У 590 КС 777, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автомобиля (без учета износа) по состоянию на 04.04.2022 составляет сумма, (с учетом износа) – сумма

14.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, в ответ на которую ответчиком 27.09.2022 отказано истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом адрес «РЕСО-Гарантия», Васильевым А.П. подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения фио по инициативе финансового уполномоченного посредством ООО «ПроЭксперт» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от 05.12.2022 № У-22-134876/3020-004 НТЭ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не производился.

Поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио составил сумма, решением финансового уполномоченного № У-22-134876/5010-009 от 12.12.2022 Васильеву А.П. отказано в удовлетворении его требований.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предоставленный истцом отчет ООО «АВАНТ-эксперт» является фактически заключением специалиста, то есть выражает его частное мнение, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» у суда не имеется, оно в достаточной степени мотивированно, эксперт имеет соответствующую квалификацию, данное заключение истцом никак не опровергнуто. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось и ходатайства о ее назначении, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом избрания истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения рассчитанного согласно требований Положения Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, который составил согласно экспертному заключению страховщика сумма и был выплачен ответчиком даже в большем объеме двумя платежами (25.04.2022 и 30.06.2022). Заключением независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма Таким образом, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем установлено заключением независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в полной мере исполнил принятые на себя обязательства в отношении истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных и иных расходов понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Антона Павловича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

1