Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26727/2021 от 30.06.2021

Судья: фио № 33-26727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9552/2020 по иску Гайнанова Рамиса Раисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-26727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9552/2020 по иску Гайнанова Рамиса Раисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайнанов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО «НАСКО», лицензия на страховую деятельность которого отозвана регулятором, требование о компенсационной выплате и претензию ответчик не удовлетворил.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 г. с РСА в пользу Гайнанова Р.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 400.000,сумма, неустойка в размере 30.000,сумма, расходы на оценку в размере 5.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.960,сумма, определено взыскивать с РСА неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от компенсационной выплаты в размере 400.000,сумма, но не более 400.000,сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 января 2020 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована АО «НАСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности которого была отозвана регулятором.

В ДТП автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, являющимся допустимым доказательством по делу, выполненного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично, применив к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истец при обращении в РСА представил все необходимые для осуществления выплаты документы, предусмотренные законодательством, в связи с чем отказ ответчика в компенсационной выплате неправомерен.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при повторном обращении к ответчику не представлено поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчик сумму выплаты, заявленную истцом, не оспаривал, настаивая только на несоблюдении истцом досудебного порядка и непредоставлении полного комплекта документов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает размер компенсационной выплаты, присужденной судом.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, что истцом предоставлен неполный комплект документов для осуществления компенсационной выплаты, что судебные издержки, взысканные судом с ответчика в пользу истца, завышены, а также, что, взыскивая неустойку, суд нарушил баланс экономических интересов сторон, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: