Решение по делу № 02-2575/2021 от 30.04.2021

Гр.дело № 2-2575/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/21 по иску фио, фио к ООО «Малахит» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что являются участниками долевого строительства жилого дома на основании договора от * 2019 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее * 2020 г. Данный срок соблюден не был. Объект истцам передан с нарушением срока *2021 года. Претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи с изложенным, *., *. с учетом уточнения иска просили суд взыскать с ООО “Малахит” в равных долях в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *2021 г. по *2021 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы иска в равных долях, убытки в виде аренды жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в равных долях в размере сумма

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не обращались.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных возражениях на доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между участниками долевого строительства *., *. и застройщиком ООО “Малахит” * 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № *, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в корпусе № *, с проектным номером *, общей проектной площадью * кв. м.. Согласно п. 3.1 Договора, цена за квартиру установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена истцами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен – не позднее * 2020 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от * 2020 г..

Квартира передана истцам * 2021 года по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, суд считает, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с *2021 г. по *2021 г. в размере сумма Предоставленный истцами расчет, суд находит обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не могут послужить основанием для полного освобождения ООО «Малахит» от ответственности за нарушение договорных обязательств, кроме того заявленный истцами период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423.

Вместе с тем, при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, и соглашается с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма, с учетом того, что в соответствии с п. 4.2 договора объект подлежит передаче в общую совместную собственность.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и наймом жилого помещения истцами. Объективных причин, по которым истцы были лишены возможности проживать по адресам регистрации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма (1900/2), которые подтверждены материалами дела.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к ООО «Малахит», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья фио