Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2017 от 07.11.2017

дело № 12-73/2017
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2017 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вотинцева В.В., защитника Суровой И.В.,

потерпевшего И.А.,

рассмотрев жалобу Вотинцев В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края в отношении Вотинцев В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, Вотинцев В.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшему И.А. побоев им при описанных в постановлении обстоятельствах не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно:

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ И.А. просит привлечь к ответственности лицо, причинившее телесные повреждения, но ни о каких полученных повреждениях, травмах не сообщает, не говорит и о том, кто нанес ему повреждения или травмы и при каких обстоятельствах, а также не указывает того, что ДД.ММ.ГГГГ он испытывал физическую боль после причинения ему телесных повреждений;

- в объяснениях И.А. от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержится необходимой информации для квалификации действий виновного лица и определения состава правонарушения;

- из письменных доказательств обращения И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», зафиксированного в журнале регистрации, следует время обращения 3.32 ДД.ММ.ГГГГ, однако телесные повреждения в соответствующей графе нечитаемые;

- из представленного в материал медицинского обследования невролога ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов И.А. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, от которой терял сознание. Из медицинского обследования стоматолога ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 был избит. Сознание не терял. Из представленного медицинского обследования хирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.А. сообщены обстоятельства о нанесении двух ударов по голове неизвестным. Таким образом, И.А. ДД.ММ.ГГГГ на приемах у различных специалистов – врачей сообщал различную информацию о повреждениях, преследуя исказить реальные события, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается в жалобе на то, что мировым судьей в постановлении установлено со слов потерпевшего И.А., что ДД.ММ.ГГГГ И.А., его знакомые С.Е., У.А., А.А. – все находились в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе судебного заседания зафиксированы показания И.А. в этой части, пояснившего, что все перечисленные лица и иные лица находились в средней степени опьянения. Объяснения, которые были даны указанными лицами И.А. и его знакомыми, распивавшими совместно ночью ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, не могут считаться объективными, поскольку все трое заинтересованы в отстаивании именно такой позиции, согласно которой в их действиях ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало проникновение в чужое жилище – частный дом В.. Возможно, объяснения давались ими в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем также не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Анализ содержания этих объяснений не позволяет сделать вывод о том, кто конкретно и каким образом и какие конкретно повреждения нанес И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00.

Полагает, что КУСП № и КУСП №, на которые ссылается мировой судья в постановлении, не содержат необходимой информации для установления объективной стороны правонарушения, зарегистрированы на основании указанных документов, в связи с чем сами по себе могут лишь являться фиксацией самой процедуры обращения, а не факта совершения Вотинцев В.В. инкриминируемого правонарушения.

Указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ночи Вотинцев В.В., находясь в прихожей дома <адрес>, ударил один раз в область лица И.А., отчего последний ощутил физическую боль и получил телесные повреждения. В протоколе не указаны данные самого потерпевшего и свидетелей по делу, а также отсутствуют сведения о разъяснении Вотинцев В.В. ст.51 Конституции РФ и иных прав. Наличие в протоколе об административном правонарушении ненадлежащего описания события административного правонарушения являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов.

Ссылается на то, что в судебном заседании судом не было уточнено время и место совершения рассматриваемого правонарушения, не конкретизировано само деяние (количество ударов, причинно-следственная связь между деянием и наступившими негативными последствиями для потерпевшего) что влияет на предъявленное обвинение по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Считает, что мировым судьей в постановлении не установлена объективная сторона правонарушения, при этом вывод суда о том, что Вотинцев В.В. в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с И.А., умышленно нанес ему удар фонариком по лицу, причинив И.А. физическую боль, телесные повреждения – необъективен, неконкретизирован. Суд критически отнесся к доводам и объяснениям Вотинцев В.В. и объяснениям свидетелей по данному делу. Мировой судья указал, что события, описанные в протоколе об административном правонарушении, происходили не в доме, а на дороге. При этом, отсутствует мотивированная позиция суда в этой части.

Настаивает на том, что все его действия ночью ДД.ММ.ГГГГ носили правомерный оборонительный характер.

В судебном заседании Вотинцев В.В. и защитник Сурова И.В. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Потерпевший И.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Вотинцев В.В. около дома <адрес> ударил один раз в область лица И.А., отчего последний ощутил физическую боль и получил телесные повреждения. Данные действия Вотинцев В.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Вотинцев В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- письменным заявлением потерпевшего И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- объяснением потерпевшего И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он с друзьями прогуливался по <адрес>, и решили позвать гулять с ними В.М.. Подошли к ее дому и постучались в надворные постройки. Через некоторое время из дома вышло трое незнакомых мужчин. После чего один из них подошел к нему и ударил его по голове фонариком один раз, и сразу же ударил его еще один раз фонариком по лицу. Каких-либо угроз в его адрес он не высказал (л.д.6);

- объяснениями У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени она, А.А., И.А. и С.Е. гуляли по улице, после чего решили позвать гулять подругу. Подойдя к дому, она постучалась в окно веранды. Из дома вышел мужчина, и она попросила позвать В.М.. Но мужчина сказал, что ее нет дома. После чего она с данным мужчиной зашла на веранду, убедилась, что В.М. дома нет, и вышла обратно к ребятам. В это время к ним подошел тот самый мужчина, который стал вести себя агрессивно и не менее трех раз ударил И.А. (л.д.8);

- объяснениями С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с У.А., И.А. и А.А. пошли гулять и решили позвать с собой В.М.. Подойдя к дому, У.А. постучалась в окно веранды, а они стояли на дороге. Из дома вышел мужчина. У.А. с ним о чем-то поговорила. После чего мужчина подошел к своей машине, взял фонарик и подошел к ним. Стал говорить, почему они гуляют ночью, вел себя агрессивно. После чего не менее трех раз ударил И.А. по различным частям тела (л.д.9);

Данные объяснения У.А. и С.Е. согласуются с объяснениями потерпевшего И.А.

Наличие у потерпевшего И.А. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.А. имеются: «<данные изъяты>», которые судя по характеру, образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.19-21).

Таким образом, характер имевшихся у И.А. телесных повреждений соответствует обстоятельствам их причинения Вотинцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина Вотинцев В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом ДЧ МО МВД России «Суксунский» Б.А. (л.д. 4), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вотинцев В.В. в совершении указанного административного правонарушения – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Вотинцев В.В. умышленно нанес удар фонариком по лицу И.А., чем совершил насильственное действие, причинившее физическую боль потерпевшему, мировой судья правомерно привлек Вотинцев В.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии достаточной информации в объяснениях потерпевшего И.А. о наличии у него телесных повреждений несостоятельны. Показания И.А. о характере причиненных повреждений, их локализация, давность не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, согласуются между собой.

То обстоятельство, что И.А. обращался в медицинское учреждение к нескольким специалистам с различными симптомами, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Тот факт, что И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и давал показания в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшем и свидетелей, о разъяснении Вотинцев В.В. его прав и ст.51 Конституции РФ, и наличия ненадлежащего описания события административного правонарушения, не влекут отмену постановления. Личной подписью Вотинцев В.В. подтвердил получение копии протокола об административном правонарушении, при этом в протоколе отражено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о том, что содержание названных статей доведены до сведения Вотинцев В.В. Кроме того процессуальные права были разъяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности – Вотинцев В.В. Существо нарушения в протоколе надлежащим образом описано, указаны сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, необходимые для правильного разрешения дела сведения, в протоколе имеются. При составлении протокола об административном правонарушении Вотинцев В.В. был вправе указать на внесение необходимых сведений в протокол, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу мировым судьей установлено место совершения административного правонарушения – около дома <адрес>.

Довод заявителя о том, что мировой судья критически относя к доводам и объяснениям Вотинцев В.В. и свидетелей В.А., Б.С. и Я.М., не может повлечь удовлетворение жалобы. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется.

При наличии причин, на которые ссылается Вотинцев В.В. и защитник в жалобе и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, действия Вотинцев В.В. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат объективных доказательств того, что действия Вотинцев В.В. носили вынужденный характер.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону, в связи с чем, при рассмотрении дела не может обсуждаться о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание Вотинцев В.В. назначено верно, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вотинцев В.В. оставить без изменения, жалобу Вотинцев В.В. – без удовлетворения.

Судья	И.В. Ярушин