Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26055/2019 от 13.06.2019

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-26055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гурьянова П.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

25.03.2019 в суд поступило исковое заявление Гурьянова П.А. к ПАО Банк «Первомайский», Голодновой Л.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года в принятии искового заявления Гурьянова П.А. ПАО Банк «Первомайский», Голодновой Л.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказано.

Не согласившись с данным определением, Гурьянов П.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года Голоднова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года приговор Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года изменен в части назначения наказания Голодновой Л.И.

В Постановлении суда кассационной инстанции от 06 февраля 2019 года указано, что вред причиненный потерпевшим был связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, т.е. Банк «Первомайский».

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) конкурсное производство сроком на один год. Утвержден конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 23.11.2018г. № ОД-3035 с 23.11.2018г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка «Первомайский» (ПАО)

На основании норм отраженных в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истец указывает, что место нахождения ответчика Голодновой Л.И.: ФКУ СИЗО 3, по адресу: <...>, однако, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 указано, что Голоднова Л.И. зарегистрирована по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>. Указанные адреса к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: