Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2015 ~ М-60/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-211/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 05 февраля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца Подшиваловой В.Н.,

третьих лиц Миняйловой Р.Н.,

Стукалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подшиваловой Веры Николаевны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением, указав, что по состоянию на январь 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числился на праве общей долевой собственности за:

ФИО4 – 3/8 ид.д.;

ФИО2 – 5/8 ид.д.

В настоящее время согласно сведениям Бюро технической инвентаризации <адрес> указанное жилое помещение числится на паве общей долевой собственности за:

ФИО4 – 11/19 ид.д.;

ФИО3 – 4/19 ид.д.;

ФИО5 – 4/19 ид.д.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 980 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 3/8 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 980 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было определено считать площадь земельного участка 1489 кв.м. вместо 980 кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес> с границами: по передней меже – 29,5 м, по задней меже – 28,3м + 21,0 м, по левой меже – 8,50м + 21,80м + 15,15м, по правой меже – 35,4 м.

В настоящее время ФИО4 намерена осуществить государственную регистрацию своего права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

При подготовке необходимых документов, выяснилось, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО4

Также, было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1610 кв.м., вместо 1489 кв.м., указанной в постановлении администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает ФИО4, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Для устранения возникших несоответствий ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, а названное постановление - также в части указания вида права на земельный участок.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9 и ФИО5, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 1993 года числился на праве общей долевой собственности за:

ФИО4 – 3/8 ид.д. на основании договора о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой Р№ 1-3838;

ФИО2 – 5/8 ид.д. на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой №, надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной Борисоглебской государственной нотариальной конторой Р№ №, договора о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой Р№ (л.д. 13).

В настоящее время согласно сведениям Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) указанное жилое помещение числится на праве общей долевой собственности за:

ФИО4 – 11/19 ид.д. на основании договора о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой Р№ №, соглашения об изменении и закреплении идеальных долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ Р№ №, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8;

ФИО3 – 4/19 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р№ №, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8;

ФИО5 – 4/19 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р№ №, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8

Судом установлено, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО4, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на январь 1993 года ПодшиваловойВ.Н. принадлежало 3/8 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в такой же доле ей следовало передать в собственность земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания вида права на земельный участок.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ), по <адрес> в <адрес>, его фактическая площадь составляет 1610 кв.м. вместо 980 кв.м., указанных в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах истца на земельный участок, и 1489 кв.м. согласно постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы участка не переносились, владельцы смежных земельных участков претензий к площади и границам участка не имеют. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 980 кв.м. и не 1489 кв.м., а 1610 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО4 всего земельного участка площадью 980 кв.м., а с учетом содержания постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – площадью 1489 кв.м., по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части не указания долей переданного в собственность земельного участка и в части указания его площади и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО4 было передано 3/8 ид.д. земельного участка площадью 1610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО4 на 3/8 ид.д. земельного участка площадью 980 кв.м., а с учетом содержания постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – площадью 1489 кв.м., по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО4 на 3/8 ид.д. земельного участка площадью 1610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: