Определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 по делу № 11-0098/2021 от 11.03.2021

дело №11-98/2021

мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                       11 мая  2020 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи  Перепечиной Е.В.

при секретаре фио   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца     адрес на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 25.06.2019 года по гражданскому делу №2-203/2019 по иску Митро Т.В. (Косякова Е.Р. до правопреемства)  к адрес о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с адрес в пользу Косякова Евгения Романовича недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма,  неустойку  в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 28.02.2019г. по 13.03.2019г. в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Представители ответчика адрес против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей  25.06.2019 г. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней как незаконного.

11.10.2019 г. определением суда по делу произведено процессуальное правопреемство  истец заменен на Митро Т.В.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от  26.02.2020 г. решение мирового судьи  было отменен, постановлено новое решение, которым в иске Косякова Е.Р. отказано в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года  апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, направил своего представителя  по доверенности фио, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить   без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав  стороны,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М206КС40, принадлежащего фио на праве собственности.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. Н804КС40. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», ответственность виновника - в адрес.

фио обратился к ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма

Согласно отчету независимого специалиста ООО «АПМ-Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

31 января 2018 г. между потерпевшим и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал ООО «Партнер» право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

16 ноября 2018 г. между ООО «Партнер» и истцом, фио, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, о чем ответчик был извещен 23.11.2018г.

В ответ на досудебную претензию ответчик 07 декабря 2018г. на основании экспертного заключения ЭКЦ № 4-966905 от 05.12.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составила сумма, произвёл доплату страхового возмещения в размере сумма

Поскольку между сторонами возник спор об объёме полученных в результате ДТП повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ» № 29/-05/019/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с г.р.з. М206КС40 с учетом износа составила округлённо сумма

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 12.1. Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер страхового возмещения, который подлежал уплате истцу, составлял сумма

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем доводы адрес, указанные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт, суд также отклоняет, поскольку выводы эксперта изложены в письменном заключении, они мотивированы и обоснованы. Не согласие адрес с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Вопросы статистической погрешности между экспертизами в данном случае судом не применяются, поскольку выходят за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адрес направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

  С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №398 ░░░░░ ░░   25.06.2019  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-203/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░ 

1