Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2014 (2-9746/2013;) ~ М-6864/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Коган А.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Коган А.М. о взыскании суммы, мотивируя тем, что 27.03.2013г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Тепляшиной Н.В., принадлежащей последней, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Кузнецова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Коган А.М., принадлежащего последнему, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность Коган А.М., как владельца транспортного средства, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда», в связи с чем, последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшим Тепляшиной Н.В. в сумме 48 511,07 руб. и Кузнецову В.Н. в сумме 4 063,99 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 575,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777,25 руб.

Письменным заявлением от 16.10.2013г. истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика 88 839,99 руб. в счет выплаченной страховой суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865,20 руб., указывая, что 10.09.2013г. потерпевшей Тепляшиной Н.В. произведена доплата за скрытые дефекты в размере 43 914,93 руб.

Представитель истца- Махныкина Т.В. (по доверенности от 20.05.2013г. сроком по 20.05.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Тепляшина Н.В. не возражала об удовлетворении требований.

Ответчик Коган А.М., третье лицо Кузнецов В.Н., представитель третьего лица ЗАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2013г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Тепляшиной Н.В., принадлежащей ей, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Кузнецова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Коган А.М., принадлежащего последнему, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение автомобилей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 24.04.2013г., Коган А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

Постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от 24.04.2013г., производство по делу в отношении Тепляшиной Н.В., Кузнецова В.Н. прекращено по ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.04.2013г. следует, что водитель Коган А.М. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 24.04.2013г. Коган А.М. 27.03.2013г. покинул место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.04.2013г. установлено, что Коган А.М., 27.03.2013г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Коган А.М. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

Данное постановление вступило в законную силу 07.05.2013г.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует оставление Коган А.М., в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно транспортного происшествия 27.03.2013г. на <адрес> в <адрес>, участником которого он являлся, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Тепляшиной Н.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кузнецова В.Н.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 16.06.2010г. следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП (27.03.2013г.) являлась Тепляшина Н.В.; собственником автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП являлся Кузнецов В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 11.01.2007г.; согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, № с 04.07.2012г. по 13.09.2013г. являлся Коган А.М.

Согласно страхового полиса серии №, автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП (27.03.2013г.) был застрахован Кузнецовым В.Н. в ОАО «СГ МСК» на период с 30.07.2012г. по 29.07.2013г.

Гражданская ответственность Тепляшиной Н.В. как собственника <данные изъяты>, № на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», что следует из страхового полиса серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Коган А.М. как владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия договора с 31.10.2012г. по 30.10.2013г.

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2013г., в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, № поврежден передний бампер; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний государственный номер, заднее левое крыло, задняя панель, рамка государственного номера, задняя левая стойка, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок фара, правая передняя блок фара, левое переднее крыло, правая передняя дверь; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены: задний бампер, задняя панель, задний фартук.

Согласно экспертного заключения № ФОБ-2066 от 08.05.2013г., выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа, составила 48 511,07 руб.

04.05.2013г. собственник автомобиля <данные изъяты>, № Тепляшина Н.В. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. На основании акта о страховом случае № 45183/0, платежным поручением № от 29.05.2013г. ЗАО СО «Надежда» перечислило Тепляшиной Н.В. страховое возмещение в сумме 48 511,07 руб.

02.09.2013г. собственник автомобиля <данные изъяты>, № Тепляшина Н.В. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с претензией о доплате за скрытые дефекты, на основании отчета № от 30.04.2013г., выполненного ЗАО «Сюрвей-сервис». По акту о страховом случае № №, платежным поручением № от 10.09.2013г. ЗАО СО «Надежда» перечислило Тепляшиной Н.В. страховое возмещение в сумме 43 914,93 руб., в том числе 7 650 руб. стоимость экспертизы.

Согласно экспертного заключения № № от 27.05.2013г., выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа, составила 4 063,99 руб. На основании акта о страховом случае № 45503/0, платежным поручением № от 11.06.2013г. ЗАО СО «Надежда» перечислило Кузнецову В.Н. страховое возмещение в сумме 4 063,99 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 27.03.2013г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Тепляшиной Н.В., принадлежащей ей, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Кузнецова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Коган А.М., принадлежащего последнему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены:

-постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от 24.04.2013г., производство по делу в отношении Коган А.М., Тепляшиной Н.В., Кузнецова В.Н., соответственно, прекращено по ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.04.2013г. о том, что Коган А.М., 27.03.2013г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Коган А.М. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское». Данное постановление вступило в законную силу 07.05.2013г.

-схемой дорожно-транспортного происшествия, от 27.03.2013г., подписанной Тепляшиной Н.В., Кузнецовым В.Н.

-справками о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2013г. о том, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, № поврежден передний бампер; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний государственный номер, заднее левое крыло, задняя панель, рамка государственного номера, задняя левая стойка, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок фара, правая передняя блок фара, левое переднее крыло, правая передняя дверь; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены: задний бампер, задняя панель, задний фартук.

-признательными объяснениями ответчика Коган А.М. из административного материала о том, что 27.03.2013г., он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес>, так как была пробка, свернул во дворы, метров за 40 увидел машину, стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Поскольку спешил, оставил документы на свой автомобиль и номер телефона водителю автомобиля, вину в данном дорожно- транспортном происшествии он признает.

-объяснениями Кузнецова В.Н. о том, что 27.03.2013г. в 13-00 час. он поставил свой автомобиль <данные изъяты>, № возле <адрес> в <адрес>. В 17-00 час. увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, №, водитель которого пояснила, что на нее на большой скорости врезался автомобиль, от удара ее автомобиль отбросило на его автомобиль.

-объяснениями Тепляшиной Н.В. о том, что 27.03.2013г. сидела в припаркованном автомобиле <данные изъяты>, №, возле <адрес> в <адрес>, впереди стоял автомобиль <данные изъяты>, №. Сзади нее по дороге двигался автомобиль <данные изъяты>, №, который совершил наезд на ее автомобиль. В результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, №. Водитель <данные изъяты>, № отдал ей ПТС на свой автомобиль и уехал с места ДТП.

Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Коган А.М., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Коган А.М. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба Тепляшиной Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, № и Кузнецову В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №.

В силу ч.1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «г, д» ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.04.2013г. Коган А.М., 27.03.2013г. с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Коган А.М. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что Коган А.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, № не включен.

Согласно экспертного заключения № ФОБ-2066 от 08.05.2013г. ООО «Финансовые системы», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа, составила 48 511,07 руб., стоимость устранения скрытых дефектов согласно отчета № от 30.04.2013г. ЗАО «Сюрвей-сервис»- 36 264,93 руб., согласно экспертного заключения № № от 27.05.2013г. ООО «Финансовые системы», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа, составила 4 063,99 руб.

Суд учитывает, что на основании данных отчетов, ЗАО СО «Надежда» выплатило Тепляшиной Н.В., собственнику автомобиля <данные изъяты>, №, страховое возмещение в сумме 84 776 руб., Кузнецову Н.В., собственнику автомобиля <данные изъяты>, №- 4 063,99 руб.

Принимая во внимание, что автомобили Тепляшиной Н.В., Кузнецова Н.В. получили повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.03.2013г. по вине Коган А.М., ЗАО СО «Надежда» выплатило страховое возмещение указанным потерпевшим, суд приходит к выводу, что к ЗАО СО «Надежда» перешло право требования к Коган А.М., как к непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченных сумм.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 839 руб. 99 коп. в счет выплаченной страховой суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 20 коп., согласно платежного поручения № от 02.08.2013г. на сумму 1 777,25 руб. и платежного поручения № от 24.09.2013г. на сумму 1 087,95 руб. (в порядке ст.98 ГПК РФ), а всего- 91 705 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Коган А.М. в пользу ЗАО СО «Надежда» 88 839 рублей 99 копеек в счет выплаченной страховой суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей 20 копеек, а всего- 91 705 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко