Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0411/2020 от 09.01.2020

Судья Кругликова А.В. гр. дело № 33-411\2020

гр. дело № 2-669/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе финансового управляющего фио – фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ответчика фио - фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, по гражданскому делу № 2-669/17 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-669/17 исковые требования фио, фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

04 сентября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика фио - фио на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио – фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-669/17 исковые требования фио, фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Учитывая, что финансовый управляющий фио - фио в своем заявлении просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-669/17, но причин уважительности пропуска срока не указал; принимая во внимание, что решение было обжаловано ответчиком фио, и апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163698/2018-66-198 от 11.10.2018, по заявлению фио, на основании, в том числе, апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 06.03.2018 по гражданскому делу № 2-9175/17 по иску фио, фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163698/2018-66-198 от 16.05.2019, по заявлению фио, фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на члена СРО «Дело» фио

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-163698/2018-66-198 финансовым управляющим гражданки фио утвержден член наименование организации фио, арбитражного управляющего фио возложено обязательство в течение трех дней передать все имеющиеся документы финансовому управляющему фио

04.09.2019 финансовый управляющий фио – фио обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, обоснованная тем, что на момент вынесения решения Кунцевским районным судом г. Москвы от 22 мая 2017 года процедура несостоятельности (банкротства) введена не была, финансовый управляющий фио не мог знать о вынесенном решении, тогда как документы от финансового управляющего фио были переданы ему не в полном объеме, финансовый управляющий фио ознакомился с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. только 16.08.2019 г.

Таким образом, финансовому управляющему фио было достоверно известно о наличии решения Кунцевским районным судом г. Москвы от 22 мая 2017 года с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163698/2018-66-198 от 11.10.2018, которым в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена фиоЮ, однако с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, финансовый управляющий фио  обратился лишь в сентябре 2019 года, т.е. спустя год, а довод частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска финансовым управляющим процессуального срока на апелляционное обжалование основан на неверном толковании норм права.

Из материалов не следует, что фио, полагая свои права нарушенными, реализовала свои права на апелляционное обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 года по гражданскому делу № 2-9175/17, что верно учел суд первой инстанции в своем определении.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе финансовому управляющему фио – фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-9175/17 по иску фио, фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего фио – фио - без удовлетворения.

Председательствующий