Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6206/2015 от 17.03.2015

Судья: Цыкалов Д.А. Дело № 33-6206/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование квартирой <...> по адресу: <...>.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.10.2013 г. исковые требования ООО «ГУК - Краснодар» удовлетворены. Определением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об отмене вышеуказанного заочного решения отказано.

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 31.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 указали, что они не были извещены о дне и месте слушания дела, тем самым были лишены возможности предоставить в суд документы, опровергающие доводы искового заявления. Они не проживают в <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...> и не являются потребителями коммунальных услуг, так как проживают в иных жилых помещениях. В спорной квартире проживает < Ф.И.О. >6 Также ООО «ГУК-Краснодар» незаконно начислял жилищно-коммунальные платежи за период с 01.01.2009г. по 30.11.2014г.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку суд не учел, что они не были извещены о слушании дела, а также те обстоятельства, что они в квартире не проживают, следовательно коммунальными услугами не пользуются.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «ГУК-Краснодар» < Ф.И.О. >7 полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, представителя ООО «ГУК-Краснодар» < Ф.И.О. >7, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.10.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.10.2014 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об отмене вышеуказанного заочного решения отказано.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного выше заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: