Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2016 (2-11830/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-1241/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботун Н.Н. к Галкину П. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дроботун Н.Н. обратилась с иском к Галкину П.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у Рукавицина К.С. <данные изъяты> руб., что подтверждается договором займа. Порядок возврата суммы займа определен следующий: ДД.ММ.ГГГГ – возврат в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – возврат в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – возврат в размере <данные изъяты> руб. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин К.С. уступил право требования возврата долга с ответчика со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. истцу Дроботун Н.Н. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Поскольку до настоящего времени полученные денежные средства не возвращены, Дроботун Н.Н. просит взыскать с ответчика в счет суммы займа <данные изъяты> руб.

Кроме того, Дроботун Н.Н. обратилась с иском к Галкину П.В. по аналогичным основаниям, указывая, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин К.С. также уступил право требования возврата долга с ответчика со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. истцу Дроботун Н.Н. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Поскольку до настоящего времени полученные денежные средства не возвращены, Дроботун Н.Н. просит взыскать с ответчика в счет суммы займа <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению Дроботун Н.Н. к Галкину П. В. о взыскании денежных средств и № по исковому заявлению Дроботун Н.Н. к Галкину П. В. о взыскании денежных средств соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Дроботун Г.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галкин П.В. исковые требования не признал, указав, что денежных средств от Рукавицина К.С. не получал, не оспаривает, что выполнял запись в виде указания суммы займа прописью, однако полагает, что такая запись была на ином документе, каком не поясняет. Не сообщил суду, имелись ли между ним и Рукавициным К.С. какие-либо обязательства, которые в порядке новации могли бы быть оформлены как договор займа.

Третье лицо Рукавицин К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рукавициным К.С. и Галкиным П.В. был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей. Порядок возврата суммы займа определен следующий: ДД.ММ.ГГГГ – возврат в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – возврат в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – возврат в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 1.2, 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Текст договора содержит сведения о фактической передаче ответчику суммы в размере <данные изъяты> руб. Запись о получении суммы займа в виде размера займа прописью ответчиком выполнена собственноручно, заверена его подписью.

Поскольку ответчик оспаривал факт выполнения соответствующих записей, определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ААА. И согласно заключению ААА № рукописный текст «два миллиона четыреста сорок тысяч рублей» на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Галкиным П. В.. Две подписи от имени Галкина П.В. на Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятнее всего, самим Галкиным П. В.. Решить вопрос в отношении подписей в более определенной (категорической) форме не представилось в связи с их краткостью и крайне простым конструктивным строением.

Суд полагает правильной методику проведения экспертизы, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, сам ответчик уже после выполнения судебной экспертизы подтвердил, что именно его рукой выполнена запись «два миллиона четыреста сорок тысяч рублей». Такая запись следует за печатным текстом, содержащим сведения о передаче названной суммы ответчику. Суд полагает, что подпись в подтверждении названного текста выполнена также самим ответчиком, так как это является логичным продолжением всего текста в договоре.

Доказательств того, что ответчик не подписывал такой договор, что договор является безденежным, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Голословные утверждения Галкина П.В. о неполучении суммы займа не могут быть судом приняты во внимание, так как они опровергаются письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Галкин П.В. в нарушение условий договора займа не произвел возврат взятых в займы денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих возврат каких-либо сумм либо полное погашение задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин К.С. уступил право требования возврата долга с ответчика со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. истцу Дроботун Н.Н. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин К.С. уступил право требования возврата долга с ответчика со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. также истцу Дроботун Н.Н.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозращенного займа в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела ответчиком Галкиным П.В. не произведена оплата судебной экспертизы ААА в сумме <данные изъяты> руб., в письменном ходатайстве ААА просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Галкина П.В. в пользу ААА подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галкина П. В. в пользу Дроботун Н.Н. в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб.

Взыскать с Галкина П. В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Галкина П. В. в пользу ААА расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 05.04.2016.