Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу № 11-0043/2018 от 13.02.2018

Судья 1 инстанции фио дело № 11-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-43/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес Москвы Конаревой М.И. от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в исполнение не приводить.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что дата фио приобрел в наименование организации по адресу: адрес, ТЦ «Северное Сияние» солнцезащитные очки марки Sparc модели телефон стоимостью сумма дата при эксплуатации проявились неисправности очков: правый заушник раскололся на две части, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию товара. Механического воздействия на товар не оказывалось, правила эксплуатации соблюдались. дата истец обратился к продавцу по месту приобретения товара. Продавец принял товар для проведения проверки качества товара. дата фио был получен ответ от продавца, что данный случай не является гарантийным, в связи с чем в замене товара на аналогичный товар надлежащего качества истцу было отказано. дата фио повторно обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести проверку по факту продажи товара ненадлежащего качества, в ответ на что получил письмо с текстом, полностью повторяющим ответ от дата. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что за очки расплачивалась супруга истца фио - фио банковской картой, в связи с чем дата денежные средства в размере сумма, уплаченные за очки, были возвращены ей в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет карты. Кроме того, компенсация морального вреда в размере сумма была также выплачена фио по расходному кассовому ордеру от дата

дата мировым судьей судебного участка № 16 адрес Конаревой М.И. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по данному гражданскому делу является незаконным и необоснованным в части, касающейся определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался судом надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно котором просил решение мирового судьи судебного участка №16 адрес по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по тем основаниям, что нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения при вынесении вышеуказанного решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, спорными солнцезащитными очками, приобретенными фио пользовался ее супруг истец фио После того, как обнаружились недостатки в указанных солнцезащитных очках, истец неоднократно обращался к продавцу с претензиями относительно качества товара.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 10, от дата N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 45 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Также в Постановлении Пленума обращено внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара

(работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из Закона о защите прав потребителей следует, что законодатель не связывает распространение законодательства о защите прав потребителей только на случаи, когда потребитель приобретает товар для себя лично. Это значит, что покупка товара может быть произведена гражданином для удовлетворения личных бытовых нужд и третьих лиц, следовательно, истец вправе предъявлять требования относительно качества товара к продавцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что приобретенными солнцезащитными очками пользовался фио пришел к обоснованному выводу о том, что фио имеет право на предъявление требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из представленной стороной истца в судебное заседание копии заявления на возврат денег и приложенных к нему копий чеков и расходного кассового ордера, денежные средства за приобретенные очки в размере сумма были возвращены ответчиком фио путем безналичного расчета, поскольку приобретателем солнцезащитных очков является именно фио супруга истца. Кроме того, ей также была выплачена компенсация морального вреда в размере сумма

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда была выплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, она не подлежит взысканию с ответчика с ответчика пользу фио в судебном порядке.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом копии акта приема-сдачи выполненных работ по договору № 200451 от дата и копии справки с указанием перечня оказанных услуг по договору, истцом было оплачено за оказание юридических услуг сумма

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств, а также, оценив объем оказанных истцу юридических услуг, сложности спора и количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом, принимая во внимание п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части определения судебных расходов является обоснованным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по данному гражданскому делу истцом не обжалуется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес Москвы Конаревой М.И. от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: