Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2016 (2-15380/2015;) ~ М-10520/2015 от 16.09.2015

        Дело 2-3490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                 25 января 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.И. к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.И., обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о защите прав потребителей, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем «БМВ Х6» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор добровольного комплексного страхования на указанный автомобиль со страховой компанией ЗАО СО «Надежда», в подтверждение чего был выдан полис серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок данного договора с 00 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП произошло в рамках действия заключенного договора. Страховая премия также была им оплачена в полном объеме в размере 180 500 рублей 00 коп. Водитель Дубов вписан в полис как лицо, которое может управлять ТС.

Именно истец является выгодоприобретателем по данному договору, в связи с чем имеет право требования страхового возмещения в свою пользу.

Собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату.

По направлению страховщика, был произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно ст.929 ГК РФ - «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Случай был признан страховым, страховщиком была признана полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата исходя их разницы страховой суммы и стоимости годных остатков автомобиля, которая составила 966523 рубля 00 коп.

Истец, считая данную выплату явно заниженной, поскольку очевидно, что если при размере ущерба больше стоимости автомобиля - 2000000 рублей, годные остатки не могут стоить более 1000000 рублей, более половины стоимости машины, в таком случае ущерб явно меньше, либо завышена стоимость годных остатков, организовал проведение независимой оценки и обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, дело №.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев после обращения к страховщику с заявлением, в рамках производства по гражданскому делу, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 577917 рублей 00 коп., грубо нарушив при этом права страхователя на своевременное получение страхового возмещения.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в рамках Закона «О защите прав потребителя».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Данная позиция также подтверждена ранее в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются нормы упомянутого Закона «О защите прав потребителей»

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования в силу особенностей оказываемой по нему услуги страхования подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», то к отношениям возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с разъяснением, данным в и. 13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года - «цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

По договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, который являлся основанием для выплаты страхового возмещения размер страховой премии, которую оплатил истец равен 180500 рублей 00 коп.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года - «неустойка подлежит взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо частичной выплаты...».

Частичная выплата произошла ДД.ММ.ГГГГ, полная ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки основной выплаты по указанным выше обстоятельствам составляет 253 дня, в связи с чем 253*3% = 759 - превышает 100%

Таким образом, сумма неустойки в данной части составляет сумму равную страховой премии 180500 рублей 00 коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная позиция отмечена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.04.2014 года по делу №86КГ14-3.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Норма права». Согласно условиям договора истец оплатил 15 000 рублей (составление и подачу искового заявления - 5 000 руб. 00 коп. и участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 10 000 руб. 00 коп.). Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 15 000 рублей со стороны истца является квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств по договору. Указанная сумма является прибылью юридического лица - ООО «ЮА «Норма права», подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату во внимание могут приниматься, в частности: нормы расходов на командировки, установленные нормативными актами; стоимость экономных услуг транспорта; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. О том, что размер вышеуказанных расходов (15 000 рублей) лежит в разумных пределах, свидетельствует то обстоятельство, что Красноярская краевая коллегия адвокатов рекомендует своим членам устанавливать оплату: за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов 2 500 рублей; за исковое заявление —7 000 рублей, за один судодень участия в судебном разбирательстве в сумме не менее 6000 рублей — Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи.

То обстоятельство, что представитель не является адвокатом, не может быть положено в основу чрезмерности расходов, поскольку ГПК РФ не ставит возможность возмещения расходов за услуги представителя в зависимость от статуса представителя (принцип равенства и принцип свободы выбора стороной лица для оказания квалифицированной юридической помощи).

Также при разрешении ходатайства прошу учесть следующее:

Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0 установлено, что «...вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (расходов на оплату услуг представителя), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В указанном определении Конституционный Суд РФ возложил на сторону, возражающую против размера оплаты услуг представителя, бремя доказывания чрезмерности расходов. Конституционное толкование норм права обязательно для всех судов (определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-0).

Если суд сочтет расходы завышенными, он должен сослаться на конкретные к тому доказательства, а при их отсутствии истребовать их у возражающей стороны, либо оказать содействие в их собирании. Возмещение судебных расходов, понесенных истцом, в указанном выше размере представляется законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из " таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.»

А также, в случае неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, в соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца сумму неустойки за нарушение прав потребителя в размере 180500 рублей 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.

Истец Ч.Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "Надежда" У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что на решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Красноярска САО «Надежда» подана кассационная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда. САО «Надежда» считает, что в данном случае Ч.Е.И. действует недобросовестно, злоупотребляет правом, требуя взыскать с САО «Надежда» неустойку, так как обязательный досудебный порядок предусмотренный договором страхования ею не был соблюден, таким образом, у САО «Надежда» не было возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке.

САО «Надежда» считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановления от 03.06.97 № 1745/96, от 14.10.97 №4422/97, от 29,08.2000 №352/96). Таким образом, правоприменительной практикой выработаны определенные ориентиры, которые принимаются судами во внимание в целях проверки соблюдения в каждом деле принципа соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из размера исковых требований истца к ответчику, просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005 года № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы на оплату услуг представителя. Исходя из размера исковых требований истца к ответчику, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, что требования оплачены ответчиком добровольно считаю, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ч.Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут водитель Д. двигался на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес>. На 21 км указанной автодороги водитель Д. не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля с последующим столкновением с препятствием.

В результате автомобиль истца получил множественные механические повреждения по всему кузову.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Д., который нарушил п.10.1 правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного комплексного страхования на указанный автомобиль со страховой компанией ЗАО СО «Надежда», страховой полис АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Д. вписан в полис как лицо, которое может управлять ТС. Истец является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, страховщиком была признана полная гибель автомобиля, была произведена выплата страхового возмещения в размере 966 523 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки повреждений своего транспортного средства, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., которого стоимость восстановительного ремонта составила 2560302 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 400120, 48 руб. За проведение оценки истцом уплачено 14000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости автомобиля согласно условиям договора страхования в сумме 2000000 руб. составила 469560 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела истице доплату страхового возмещения в сумме 577917 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования Ч.Е.И. удовлетворены. Со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Ч.Е.И. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 289458 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 рублей, а всего 297858 (двести девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки по закону о защите прав потребителей в размере 180500 рублей.

Ответчик требования истца не удовлетворил в добровольном порядке письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате неустойки, поскольку Ч.Е.И. не соблюден досудебный порядок, кроме того ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО "ПРОФИ", чем выполнил свои обязательства в полном объеме.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд, учитывая то, что обязательства по договору страхования страховщиком своевременно не исполнены, считает возможным данные требования удовлетворить, определив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 260 дней. Сумма неустойки за указанный период составит 1407900 рублей, согласно расчету: 180500 руб. 00 коп. (страховая премия) х 3% х 260 дней =1407900 руб. 00 коп.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 180500 рублей 00 копеек – страховая премия по договору страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 180500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Невыплатой страховой суммы при обращении истца с заявлением после наступления страхового случая нарушено право истца на своевременное возмещение убытков. Взыскание штрафа предусмотрено непосредственно вышеуказанным законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика штраф за нарушение прав потребителя Ч.Е.И. в размере 50000 рублей 00 копеек: (100000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2664 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 156000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2664 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░