Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-9887/2013 от 26.03.2013

Судья: Русинович Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей: Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Глушковой О.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Глушковой О.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей, а всего *** рубль *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Глушкова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что 28.12.2011г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, а также автомобиля под управлением Арефьева А.В., нарушившего ПДД и чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, однако страховщик не исполнил своих обязательств. В результате самостоятельного обращения к оценщику последний оценил причиненный истцу ущерб в *** рублей. Учитывая, в момент ДТП водитель Арефьев А.В. исполнял свою трудовую функцию в ООО "Балтком Юни", истец просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в сумме *** рублей, а непокрытую часть ущерба и судебные расходы с ООО "Балтком Юни". По результату проведенной судебной экспертизы, а также учитывая факт заключения ООО "Балтком Юни" договора о дополнительном страховании гражданской ответственности, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в свою пользу сумму возмещения *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ЗАО «ГУТА-Страхование».

Указывает, что суд в решении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, однако в данном постановлении не говорится о договоре страхования ответственности, каким является договор ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Мельникова С.А., представителя ответчика- Власова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц", г.р.з. ***, принадлежащего истцу. Вторым участником ДТП явился Арефьев А.В., управлявший автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калужской области, каждый из автомобилей получил механические повреждения, при этом Правила дорожного движения были нарушены водителем Арефьевым А.В.- сотрудником ООО "Балтком Юни", гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Гута-Страхование» (л.д.9).

Кроме того, 26.12.2011г. межу ответчиком и ООО "Балтком Юни" был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 500000 рублей сроком действия с 26.12.2011г. по 25.12.2012г. (л.д.78).

Для определения ущерба истец обратился в ООО "Автоконсалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 16-30). Стоимость услуг оценщика составила *** рублей (л.д.36).

В результате возникших противоречий относительно размера ущерба, была проведена судебная экспертиза и согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы», принадлежащий истцу автомобиль потерпел полную гибель и его ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила *** рублей; стоимость годных остатков - *** рублей. Подлинник заключения представлен в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимостью годных остатков, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного , к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Глушковой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства заключен между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Балком Юни» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства; согласно п.4.3.3 Правил страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ или иным нормативным актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем размер страхового возмещения по полису ДСАГО составляет *** рублей, из расчета: *** руб. - *** руб. ( сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) – *** руб. (безусловная франшиза по договору добровольного страхования).

Однако, данные доводы на положениях законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, не основаны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции , величина названной безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства соответствует и совпадает с величиной страховых сумм, определенных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений указанной статьи, договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от 26 декабря 2011 года, заключенный между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Балком Юни», является дополнением к заключенному между указанными лицами договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 декабря 2011 года, расширяющим лимит ответственности ООО «Балком Юни», а заявленные ко взысканию Глушковой О.В. страховые возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не превышают установленный судом размер материального ущерба, причиненного ей в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем, страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от 26 декабря 2011 года ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Балком Юни» пришли к соглашению, что указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года.

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.3 Правил, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ или иным нормативным актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы, что в данном случае и произошло, т.к. *** руб. подлежит выплате истцу по договору ОСАГО, а в недостающей части за минусом *** руб. (*** руб.- *** руб. (безусловной франшизы)-*** руб.- по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства ни полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, ни названные Правила комбинированного страхования транспортных средств не предусматривают.

Соответствующее страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежало выплате в пользу Глушковой именно ЗАО «ГУТА-Страхование», а не какими-либо иными лицами, в связи с чем, ссылки ЗАО «ГУТА-Страхование» на положения п. 11.19 Правил страхования (в соответствии с которыми в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю (выгодоприобретателю) третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от третьего лица) о правомерности правовой позиции страховщика свидетельствовать не могут.

Таким образом, апелляционная жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: