Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6578/2014 ~ М-5885/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-6578/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2014 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

с участием прокурора Ивановой О.Л.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Ю. Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Томилова Ю.Р. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Сбербанк России» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> № в Карельском ОСБ № ОАО «Сбербанк России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения при отсутствия события нарушает нормы трудового законодательства и не может быть применено в отношении истицы. С учетом изложенного, просит восстановить на должность менеджера по продажам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с отсутствием единственного источника дохода для семьи, <данные изъяты>, ввиду испытываемых нравственных страданий (оценка потенциальных работодателем - неблагонадежность), с учетом трудностей материального характера (поиск и заем денежных средств), <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истица Томилова Ю.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит восстановить ее в должности со ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально указывала, что знала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями в графике работы, однако под роспись с графиком не знакомили, график постоянно изменялся. До этого трижды обращалась к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении отпуска на <данные изъяты> без сохранения заработной платы, на что был получен отказ. Отпуск необходим был для решения личных проблем, в том числе для обращения в КТС, ввиду нарушения трудовых прав, в заявлениях в адрес работодателя конкретные причины для предоставления отпуска не указывала, в ходе рассмотрения дела сообщила, что он необходим был в том числе, для обращения в медицинские учреждения <данные изъяты>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ звонила своему руководителю ССС, в ходе телефонного разговора обсуждался вопрос о предоставлении отпуска, про отгул с ней не говорила. Также истица высказывалась, что она могла на работу не выходить, так как у нее имелась переработка, по другой версии – в предоставлении отгулов было отказано, и истица самовольно взяла отгулы, получив консультацию у дежурного прокурора г. Петрозаводска и Уполномоченного по правам человека. В последующем истица суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, при этом не пояснила, в чем тогда состояла необходимость истребования отгулов в эти дни у своего руководителя. Истица не сообщила суду конкретные причины невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу, указав, что утром в этот день по одной версии она обеспечивала поступление <данные изъяты> в больницу, по другой версии – они <данные изъяты> выполняли процедуры, предшествующие поступлению в больницу. Кроме того, Томилова Ю.Р. сообщила, что в этот день обращалась в следственное управление, прокуратуру, к Уполномоченному по правам человека. Доказательств, подтверждающих такие доводы, не представила, суду также не сообщила, где необходимые доказательства, в частности по медицинским учреждениям, в которые были обращения, судом они могут быть истребованы, полагая об отсутствии необходимости предоставления таких сведений суду. В отношении ДД.ММ.ГГГГ в названный день находилась в <адрес>, где участвовала в семинаре. Не оспаривает, что не имела при себе командировочного удостоверения и служебного задания, подписанных руководителем работодателя, однако в ДД.ММ.ГГГГ с управляющей Карельским ОСБ МММ обсуждали возможность участия истицы в семинаре, в то же время управляющая не называла ни сроки, ни место повышения квалификации истицы. При даче объяснений ответчику причины отсутствия на работе не мотивировала необходимостью обращения <данные изъяты> за медицинской помощью. Указывает, что ответчик при увольнении не учел длительный стаж истицы, конкретные обстоятельства. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Аврамова А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истица не представила доказательств уважительных причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти дни для истицы были рабочими, о чем ей было достоверно известно. В случае нахождения истицы в правоохранительных органах, у нее должна была бы быть повестка, в случае присутствия истицы при поступлении <данные изъяты> в медицинское учреждение, данная процедура не могла занять весь рабочий день, Томилова Ю.Р. отсутствовала же на работе более 4 часов. ДД.ММ.ГГГГ истицу никто в командировку не направлял, командировочное удостоверение, служебное задание ей не выдавались, соответствующие документы она распечатала по месту работы, документы находятся в свободном доступе. Тематика семинара, в котором участвовала истица, не соответствует занимаемой ею должности, порядок повышения квалификации сотрудников ОАО «Сбербанк России» регулируется локальными актами ответчика. Процедура увольнения была соблюдена, истица отказалась знакомиться с актами об отсутствии ее на рабочем месте, что сама не оспаривала при рассмотрении дела, до увольнения у истицы было истребовано объяснение, с приказом об увольнении она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске полностью отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По данным п/п а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ст.193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по <данные изъяты> ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой истицы, приказами о приеме истицы на работу, о ее переводах, трудовым договором с истицей с учетом дополнительных соглашений к ним.

Истица полагает, что ее увольнение состоялось незаконно, она фактически не допускала нарушений трудовой дисциплины. Однако, исследовав представленные суду документы, суд полагает увольнение истицы обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлениями, где просила по личным обстоятельствам предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы (в последнем заявлении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком в удовлетворении таких заявлений истице было отказано, что, по мнению суда, было правомерно.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.2.18 должностной инструкции менеджер по продажам обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В ст.128 ТК РФ указано, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у ОАО «Сбербанк России» не было обязанности предоставить истице отпуск без сохранения заработной платы, это являлось правом работодателя, период и срок возможного такого отпуска должны были определятся по соглашению сторон.

Из представленных в адрес ответчика заявлений невозможно установить действительную уважительность невозможности исполнения истицей своих трудовых обязанностей, конкретные причины для предоставления названного отпуска она работодателю не указывала, в ходе рассмотрения дела также четко не пояснила о необходимости предоставлении ей такого отпуска с заявленной продолжительностью.

О принятом ответчиком решении в виде отказа в предоставлении отпуска истица была поставлена в известность, что она сама и не оспаривала. Отказ работодателя истица в установленном законом порядке не обжаловала.

Следует учесть, что незадолго до таких обращений истицы ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дня.

Названная причина в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ как необходимость обращения в комиссию по трудовым спорам (КТС), не может расцениваться как уважительная, так как соответствующее обращение в КТС истица могла подготовить и направить в свободное от работы время, выходные дни ей предоставлялись. Закон не содержит требований для обращения работника в КТС в какой-то определенной форме, например, только по электронной почте, на что ссылалась истица, либо оформления обращения на специальном бланке.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, о чем также сама дала пояснения. Позиция истицы в ходе рассмотрения дела неоднократно менялась, в частности, первоначально она указывала о наличии уважительных причин для невыхода на работу в эти дни, в последующем указала, что данные дни являлись для нее выходными.

Последнее суждение, как следует из представленных в дело доказательств, не соответствует действительности.

По данным графика работы (л.д.76 Том 1) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истицы рабочими днями. Из содержания табеля учета рабочего времени следует, что в случае, если бы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истицы были выходными днями, у нее не была бы выработана норма часов (<данные изъяты> часов в неделю).

Из показаний свидетеля РРР следует, что, действительно, графики работы могут изменяться, изменения согласовываются с работниками, при этом должна быть выработана норма часов и выполнены планы работы. График располагается в общедоступном месте. По первоначальному графику у истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями, после ее обращения рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на работу она должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие истицы на рабочем месте, связалась с ней по телефону, на что Томилова Ю.Р. сообщила, что она находится в прокуратуре, ей некогда. До конца дня, а также на следующий день на работу истица не вышла, в связи с чем были оформлены акты об отсутствии на рабочем месте. Три дня подряд выходных у истицы быть не могло.

О невыходе истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, представленные в дело, от ознакомления с которыми ДД.ММ.ГГГГ Томилова Ю.Р. отказалась, о чем составлен акт. Данное обстоятельство она сама подтвердила при рассмотрении дела, указав, что из рук ССС не хотела брать документы, данное обстоятельство подтвердили и свидетели ААА, ВВВ, ССС, показания которых согласуются между собой.

В целях соблюдения процедуры привлечении к дисциплинарной ответственности у истицы ответчиком было истребовано объяснение. В заявлении-пояснении от ДД.ММ.ГГГГ Томилова Ю.Р. указала, что ввиду нерассмотрения ее заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, она была вынуждена обращаться к уполномоченному по правам человека в РК. ДД.ММ.ГГГГ находилась в Следственном комитете при Прокуратуре РК и в Прокуратуре РК, где оформляла заявления, связанные с личными обстоятельствами. Руководителя офиса информировала о месте нахождения, дежурный прокурор проконсультировал о возможности невыхода на работу и обращении в КТС и трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ находилась в Москве на Российской неделе маркетинга ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ руководитель дополнительного офиса РРР направила докладную записку на имя зам.управляющего ХХХ для решения вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше, истица, давая объяснение работодателю, не ссылалась на конкретные причины невыхода на работу, не предоставляла каких-либо подтверждающих документов, например, повесток или справок в подтверждении ее нахождения в правоохранительных органах. Обращение к Уполномоченному по правам человека само по себе не освобождает работника от выполнения своих трудовых обязанностей, право решать вопрос о возможности невыхода на работу в компетенцию дежурного прокурора не входит.

В своем объяснении Томилова Ю.Р. также не ссылалась на обращения ДД.ММ.ГГГГ в какие-либо медицинские учреждения как лично, так и с детьми, в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств представлено не было.

Суд также отмечает, что все перечисленные в объяснении истицы и в ходе рассмотрения дела причины невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовали о ее занятости где-либо полный рабочий день, Томилова Ю.Р. же отсутствовала на работе более 4 часов.

Также суд учитывает, что в своем объяснении истица не ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ее выходными днями, напротив сообщала, что уведомила своего руководителя о месте нахождения.

Касаемо версии о наличии переработки у истицы, в связи с чем она могла использовать дополнительный день отдыха, то суд отмечает, что сам факт наличия переработки предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 ТК РФ). Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул (пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В отношении ДД.ММ.ГГГГ истица указывает на то, что выезжала для повышения квалификации в <адрес>, о чем представила проездные документы, квитанцию об оплате ее участия в семинаре.

В то же время, приказ о направлении истицы в командировку не издавался, командировочное удостоверение и служебное задание, подписанные руководителем и с оттиском печати работодателя, ей не выдавались, фактически работодатель ее в командировку не направлял. Соответствующее участие в названном семинаре истица могла обеспечивать только в свободное от работы время. Также по сообщению представителя ответчика, тематика семинара не соответствовала занимаемой истицей должности.

В силу п.п. 3, 6 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Кроме того, в ОАО «Сбербанк России» имеются локальные акты, регулирующие порядок повышения квалификации сотрудников. Ранее Томилова Ю.Р. направлялась в командировки, то есть знала порядок, в том числе оформления необходимых документов об этом.

Соответствующие обстоятельства подтвердила суду и свидетель ККК, являющаяся <данные изъяты>.

Доводы истицы о том, что она отпрашивалась у ССС – начальника отдела по работе с персоналом своего подтверждения не нашли, телефонный разговор с истицей данный свидетель не подтвердила, заявлений на предоставление отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не оформляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины для невыхода истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, Томилова Ю.Р. совершила два прогула.

Судом установлено, что ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако она допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, допустив сразу два прогула подряд. График работы истицы учитывал, в том числе занятость и загруженность иных сотрудников банка, истица же, вопреки своим обязанностям, не вышла на работу, не предупредив об этом работодателя. С учетом изложенного, ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания учтены как тяжесть допущенного проступка, так и конкретные обстоятельства допущенного истицей поведения.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, в связи с чем в иске ей полностью отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Томиловой Ю. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.08.2014.