Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24065/2015 от 06.10.2015

Судья: Еременко С.Н. Дело № 33-24065/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прониной Г.И. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 Прониной Г.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Туапсинского городского суда от 24 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пронина Г.И обжаловала указанное определение. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда представитель Прониной Г.И. по доверенности П. настаивал на удовлетворении частной жалобы. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что ответчиком был скрыт тот факт, что под квартирой, расположенной по адресу: <...>, предоставленной по договору социального найма Пронину В.Г, находится подвал, принадлежащий на праве собственности администрации Туапсинского городского поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения П.., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 392 ГПК РФ, в которой перечень оснований для пересмотра решений и определений суда является исчерпывающим, судебная коллегия пришла к выводу о законности определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия оснований для пересмотра.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Прониной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: