Судебный акт #1 () по делу № 33-4179/2020 от 19.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И. Дело № 33-4179\2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2377/2020 по апелляционной жалобе Баженова Вячеслава Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бадалова Владимира Рубеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Василия Васильевича, Баженова Вячеслава Александровича в пользу Бадалова Владимира Рубеновича компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, в солидарном порядке.

В остальной части исковых требований Бадалова Владимира Рубеновича - отказать.

Взыскать с Баранова Василия Васильевича, Баженова Вячеслава Александровича в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Баженова В.А., его представителя – адвоката Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Баранова В.В. – адвоката Миридоновой С.А., представителя Бадалова В.Р. – адвоката Фасхутдинова Р.Т., высказавших каждый свои возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бадалов В.Р. обратился в суд с иском к Баранову В.В., Баженову В.А., Мартьянову Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** года около 22 часов 15 минут на проезжей части в районе дома 51 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Баранов В.В., управляя автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Б*** В.М., после этого на пешехода совершил наезд водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, Баженов В.А, а затем на пешехода совершил наезд водитель автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, Мартьянов Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Б*** В.М. получила множественные телесные повреждения, т*** с*** т*** т***, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть. Он состоял с Б*** В.Б. в зарегистрированном браке с *** года. Внезапной смертью супруги ему причинен моральный вред, который должны возместить ответчики, являющиеся владельцами источников повышенной опасности и допустившие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баженов В.А. считает решение суда подлежащим изменению. Не соглашается с выводом суда о том, что пешеход Б*** В.М. пыталась подняться, но ехавший следом автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением Баженова В.А. совершил на нее наезд. Просит исключить данный вывод из судебного решения, как противоречащий заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Просит учесть, что до настоящего времени достоверно не установлено, была ли жива потерпевшая в момент переезда ее тела автомобилем под его управлением; а также тот факт, что он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, который уже лежал на проезжей части. Также просит снизить взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Баранова В.В. и Мартьянова Е.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** года Бадаловы В.Р. и В.М. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 9 октября 2019 года, *** года около 22 час. 15 мин. на проезжей части в районе дома 51 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Баранов В.В., управляя автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак *** совершил наезд на пешехода Ба*** В.М., после чего на лежачего пешехода совершил наезд водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, Баженов В.А., после чего на пешехода совершил наезд водитель автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, Мартьянов Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б*** В.М. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б*** В.М. от 15 ноября 2019 года у Б*** В.М. обнаружена т*** с*** т*** т***, которая образовалась прижизненно, могла образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Характер, количество и локализация повреждений на теле пострадавшей не исключают возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

Т*** с*** т*** по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть.

Причиной смерти явилась т*** с*** т***, проявившаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

В справке о смерти Б*** В.М. указано, что она умерла *** года, в качестве причин смерти указаны: т*** ш***; д*** у*** т*** с в*** н*** о*** т***; п***, п*** п*** с*** с а***.

Полагая, что ответчики обязаны возместить моральный вред, причиненной внезапной гибелью супруги в результате дорожно-транспортного происшествия, Бадалов В.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств правильно определил надлежащих ответчиков по делу, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бадалова В.Р.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 18 февраля 2020 года, которая была проведена по материалам уголовного дела на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по Ульяновской области от 2 декабря 2019 года, следует, что у Б*** В.М. обнаружена т*** с*** т*** т***, проявившаяся множественными повреждениями, морфологические признаки которых свидетельствуют о том, что все они образовались прижизненно, незадолго (в период времени, исчисляемый десятками секунд – первыми минутами) до наступления смерти, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени.

Кроме т*** с*** т*** т***, при судебно-медицинской экспертизе трупа Б*** В.М. обнаружены дополнительные повреждения в области грудной клетки и таза, а именно: з*** *** (л*** Данные повреждения, судя по описанию их морфологических признаков в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, не имеют достоверных признаков прижизненности, следовательно, могли образоваться либо посмертно либо в агональный период.

Характер и морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что все они образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего (действовавших) со значительной механической силой, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. В механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение и растяжение.

Принимая во внимание все имеющиеся в распоряжении экспертов данные, экспертами установлен и подробно описан механизм образования повреждений на теле Б*** В.М., исходя из которого эксперты пришли к выводу, что смерть Б*** В.М. наступила от комплекса повреждений, который образовался в результате столкновения автомобиля марки «Киа» с пешеходом и последующего переезда через тело пострадавшей колесами (колесом) автомобиля марки «Тойота».

Повреждения, причиненные пострадавшей в результате переезда автомобилем марки «Митцубиси», в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б*** В.М. не состоят.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков Баранова В.В. и Баженова В.А. в солидарном порядке как с владельцев источников повышенной опасности денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности доказательств, как письменных, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, так и устных – пояснений сторон и показаний свидетеля К*** А.С. – очевидца дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об исключении из судебного решения отдельных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда основано на приведенных выше положениях ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, совместно причиненный третьим лицам.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для снижения взысканной судом с ответчиков в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, как-то: обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла супруга истца; длительности брачно-семейных отношений истца с супругой, внезапная трагическая гибель которой, безусловно, причинила истцу нравственные страдания; а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи