Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2017 (2-3786/2016;) ~ М-3757/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-407/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 28 июня 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием представителя истца Рубанова А.Н. по доверенности Морозова В.Д.,

представителя ответчика Шелудько Р.В. по доверенности Михайлова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубанова А.Н. к Шелудько Р.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов А.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к Шелудько Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Opel Corsa, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шелудько Р.В., риск гражданской ответственности которого, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению соответствующие документы и представив поврежденное имущество для осмотра. В ответ на заявление САО «ВСК» направило письмо истцу с отказом в прямом возмещении убытка, ссылаясь на то, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет -. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют -. Истцом в страховую компанию САО «ВСК» была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. В ответ на претензию САО «ВСК» направило письмо с отказом в прямом возмещении убытка и порекомендовало обратиться непосредственно к СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в офис СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания направила истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис виновника является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Выплаты страхового возмещения ни одной из упомянутых страховых компаний до обращения в суд произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил телеграфом ответчика о месте, дате и времени осмотра транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации виновника ДТП Шелудько Р.В. была отправлена почтой России претензия с приложением документов с требованием возместить ущерб. Ответчик не явился на почту и не получил отправленное ему письмо. Истец считает, что поскольку две страховые компании, указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии САО «ВСК» и СПАО «Ресо-Гарантия» утверждают, что полис виновника ДТП является недействительным, а подлинник полиса ОСАГО не был предъявлен суду ответчиком, виновник причинения вреда Шелудько Р.В. обязан возместить материальный ущерб в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ истец утверждает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного просил суд:

- взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере -;

- проценты за удержание чужих денежных средств в размере -.;

- компенсацию морального вреда в размере -;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере -;

- расходы по оплате услуг представителя в размере -;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере -.;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере -;

- расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере -.;

- расходы по оплате услуг Почты России в размере -.;

- государственную пошлину в размере -.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Рубанова А.Н. по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Шелудько Р.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика Шелудько Р.В. по доверенности Михайлов Р.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает, что в экспертном заключении, предоставленном истцом, применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. По поводу заключения эксперта №- АТЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с расчетами судебного эксперта не согласен, просит суд отказать в предъявленных Шелудько Р.В. исковых требованиях в полном объеме. По мнению представителя Шелудько Р.В. полностью выполнил установленную Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключив договор страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия»). Доводы страховщика о недействительности страхового полиса, имеющегося у ответчика являются несостоятельными, так как наличие полиса у другого лица не свидетельствует о его подлинности. Таким образом, в силу того, что обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», то надлежащим ответчиком является страховая компания - СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). По мнению представителя ответчика, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данное требование является необоснованным и заявлено преждевременно. Представитель ответчика просит отказать в компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих причинение физических и нравственных страданий. Кроме того, представитель ответчика просил при принятии решения предусмотреть частичную компенсацию затрат истца по оплате услуг эксперта-техника, пропорциональную подтвержденному судебной экспертизой размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Рубанова А.Н. и Шелудько Р.В., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Рубанова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу Рубанову А.Н. принадлежит автомобиль Opel Corsa, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 15 №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перекресток пер. Макарова и пер. Онежский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21099, регистрационный знак №, под управлением Шелудько Р.В. и Opel Corsa, регистрационный знак №, под управлением Рубанова А.Н.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Opel Corsa, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Шелудько Р.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Шелудько Р.В. органами ГИБДД <адрес> выявлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные нарушения привели к столкновению транспортных средств. Органами дознания ГИБДД установлено наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Истцу, как собственнику автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак №, в результате виновных действий Шелудько Р.В. нанесен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № c периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Opel Corsa, регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

В ответ на заявление, САО «ВСК» направило письмо истцу № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в прямом возмещении убытка, ссылаясь на то, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил телеграфом ответчика о месте, дате и времени осмотра транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет -, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет -.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили -.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию САО «ВСК» направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в прямом возмещении убытка и порекомендовало обратиться непосредственно к СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак О615ХМ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

В ответ на заявление СПАО «Ресо-Гарантия» направило истцу письмо № с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис виновника является недействительным.

Учитывая, что две страховые компании, указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии САО «ВСК» и СПАО «Ресо-Гарантия» утверждают, что полис виновника дорожно – транспортного происшествия является недействительным, по мнению истца, Шелудько Р.В. обязан возместить материальный ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации виновника дорожно – транспортного происшествия Шелудько Р.В. была отправлена почтой России претензия с приложением документов с требованием возместить ущерб.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству ответчика назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет - и без учета износа частей, узлов и деталей составляет -. Рыночная стоимость автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак -, на момент дорожно – транспортного происшествия составляет -.

Анализируя заключение эксперта №-АТЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное судебным экспертом-техником, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов без учета и с учетом износа заменяемых узлов и деталей, стоимость подобного автомобиля на рынке согласно заключения судебного эксперта-техника является достоверными, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей марки Opel Corsa, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат компенсации.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», так как по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П), в соответствии с которым (пункт 6.1.) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так как по расчетам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей (-) меньше рыночной стоимости подобного автомобиля перед ДТП (-), данный случай должен урегулироваться по варианту восстановительного ремонта транспортного средства. В этом случае полный размер ущерба составляет 167195 рублей.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ окончательно снимает противоречия между положениями ГК РФ о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Исходя из анализа положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В досудебной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации виновника ДТП Шелудько Р.В., была отправлена почтой России претензия с приложением документов с требованием возместить ущерб. Ответчик не явился на почту и не получил отправленное ему письмо. Неудачная попытка вручения письма с претензией состоялась ДД.ММ.ГГГГ (Почта России: отслеживание почтовых отправлений – внутрироссийский почтовый идентификатор: 35504095013267).

До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Причинитель вреда Шелудько Р.В. принимал участие в нескольких заседаниях суда, ему известны требования истца. Однако его фактические действия свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязанностей по компенсации причиненного ущерба и убытков, нежелания их добровольного исполнения, в силу чего Рубанов А.Н. вынужден был обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Шелудько Р.В. денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах спора.

Основываясь на расчетах судебного эксперта, суд полагает, что взысканию с ответчика Шелудько Р.В. подлежит сумма материального ущерба в размере -.

Истцом Рубановым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика Шелудько Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -

По расчетам истца при сумме задолженности - проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения вреда – дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета), срок 589 дней составляют (Северо-<адрес>): составляет сумму -.

Однако, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется.

Истец понес вынужденные затраты в размере -, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП Еремина Е.В. в размере -, так как проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере -.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что ответчик Шелудько Р.В. причинил Рубанову А.Н. материальный вред в результате дорожно - транспортного происшествия и вред причинен непосредственно имущественным правам истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере -. и расходов по удостоверению копии доверенности в размере -.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере -. не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того предоставление суду нотариально заверенной копии доверенности гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем расходы в размере - за заверение копии доверенности не отвечают критериям необходимости и взысканию с ответчика не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты России в размере -.

Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Для данной категории спора законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания судебными издержками расходов истца по оплате почтового отправления - претензии посредством услуг Почты России в размере -.

Рассматривая требование истца о взыскании с Шелудько Р.В. расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере -., а именно расходов, понесенных при направлении телеграммы, в которой истец уведомляет ответчика Шелудько Р.В. о месте и времени осмотра аварийного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере -., понесенные при направлении телеграммы, в которой истец уведомляет ответчика Шелудько Р.В. о месте и времени осмотра аварийного автомобиля, суд считает подлежащими удовлетворению, так как они связаны с собиранием доказательств.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме -, что подтверждается материалами гражданского дела.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до -.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Шелудько Р.В. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере -. - пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере -).

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлине в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ -.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ -.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░