Решение по делу № 11-78/2018 от 26.09.2018

дело 11-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                              г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» на определение мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино от 06.08.2018 года о возвращении заявления ООО «Центр финансовой поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчарова Н.В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр финансовой поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчарова Н.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 06.08.2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Центр финансовой поддержки» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации основанием возвращения иска должно быть предъявление иска с нарушением правил территориальной подсудности.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что между сторонами определена договорная подсудность, согласовано условие о территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

При постановлении обжалуемого определения мировой судья исходил из содержания индивидуальных условий договора потребительского займа о согласовании сторонами территориальной подсудности дела, в которых взыскатель и должник установили, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 197 г.Москвы.

Согласно п. п. 2, 3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Договор займа между ООО "Центр Финансовой Поддержки" и Овчаровым Н.В. заключен 20.10.2014 года.

Из индивидуальных условий договора следует, что местом нахождения заемщика является г.Шебекино Белгородской области. Доказательств того, что оферта (предложение заключить кредитный договор) поступили от ООО "Центр Финансовой Поддержки" и были получены заемщиком на территории г.Москвы, к территориальной подсудности которого в соответствии с п.20 индивидуальных условий договора займа от 20.10.2014 года фактически относится разрешение возникшего гражданского спора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оферта (предложение заключить договор) была получена в г.Москве не заемщиком Овчаровым Н.В., а представителем ООО "Центр Финансовой Поддержки", что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Установленное п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа изменение территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику прямо противоречит требованиям ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а потому при определении подсудности необходимо применять положения ст.28 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения судьи, и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возврат заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, определение мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района Белгородской области от 06.08.2018 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района Белгородской области от 06.08.2018 года о возвращении заявления ООО «Центр финансовой поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчарова Н.В. задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судья                          С.В.Нессонова