Мотивированное решение по делу № 02-5619/2021 от 29.04.2021

Судья суда первой инстанции: Муфтахутдинова А.В.

Гражданское дело № 02-5619/2021

Апелляционное производство № 33-25454/2022

УИД: 77RS0023-02-2021-007699-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Светлицкой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к Светлицкой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 847 руб. за использование нежилого здания с кадастровым номером ... общей площадью 240 кв.м., расположенное по адресу: адрес, в период с 15 марта 2018 года по 30 ноября 2019 года в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ФГУП «РСУ Московского военного округа», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером ... общей площадью 240 кв.м, расположенное по адресу:
адрес, зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,

В соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 16.02.2018 № 315 проведена проверка фактического пользования имущества, расположенного по адресу: адрес.

В ходе проведенной проверки установлено, что нежилое здание с кадастровым номером ... общей площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: адрес, безосновательно используется в интересах ИП Светлицкой И.А. под размещение фотостудии «Скоро мама».

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указывал, что указанное помещение ответчику в пользование не передавалось, договорные отношения с истцом отсутствуют, о чем составлен акт проверки от 15 марта 2018 года, повторный акт проверки от 26 ноября 2018 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за использование объекта с 15 марта 2018 года по 30 ноября 2019 года на сумму 1 085 847 руб., которая рассчитана на основании отчета об оценке от 1 сентября 2020 года № 144/2020 рыночной стоимости права аренды нежилого помещения.

Также материалами дела подтверждается, что между ИП Светлицкой И.А. и ФГУП «РСУ МВО» заключен договор аренды нежилого помещения №1А/2017 от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое здание с кадастровым номером ... общей площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: адрес, за соответствующую арендную плату.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды стороны продлили договор аренды с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, задолженность у ответчика по аренде отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорное нежилое помещение передано истцу на праве оперативного управления 19 апреля 2017 года.

Согласно письму ФГУП «РСУ МВО» (арендодатель) спорное помещение передано в хозяйственное ведение ФГУП «РСУ МВО» на основании распоряжения от 28 декабря 2001 года № 3720-р Министерства имущественных отношений РФ по акту приема-передачи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 433, 606, 609, 614, 1102 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В данном случае, поскольку на момент заключения договора аренды спорное помещение находилось в хозяйственном ведении ФГУП «РСУ МВО» на основании распоряжения от 28 декабря 2001 года № 3720-р Министерства имущественных отношений РФ, впоследствии при заключении дополнительного соглашения ответчик добросовестно полагала о наличии у ФГУП «РСУ МВО» законного права на распоряжение спорным нежилым помещением, учитывая, что ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнена надлежащим образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Светлицкой И.А. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ФГУП «РСУ МВО» в целях защиты своего нарушенного права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: