Мотивированное решение по делу № 02-2070/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/19 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования следующим.

Общество было образовано дата, генеральным директором истца и его единственным участником с момента образования являлась фио, уставный капитал с момента создания составлял сумма. дата в МИФНС России № 46 по адрес фио в электронной форме было подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, к которому было приложено решение № 2 единственного участника наименование организации ОГРН 1177746520676, в соответствии с которым истцом были приняты следующие решения о снятии фио с должности генерального директора наименование организации с дата (последний день в должности дата); об избрании генеральным директором Общества фио фио и назначении его на должность с дата; увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц до сумма; принятии в состав участников Общества фио фио, на основании заявления о принятии в Общество и внесении вклада денежными средствами в размере сумма в уставный капитал Общества; об утверждении порядка внесения вклада третьего лица, в соответствии с которым установлено, что номинальная стоимость доли, вносимой фио, составляет сумма, который вносится денежными средствами в кассу наименование организации в течение 2 (двух) недель с момента принятия решения; об утверждении доли фио в размере 80% уставного капитала наименование организации, номинальной стоимостью сумма и доли фио – в размере 20% уставного капитала наименование организации номинальной стоимостью сумма; об утверждении новой редакцию устава наименование организации. Зарегистрировать внесенные изменения в МИФНС № 46 по адрес поручено фио При этом на решении № 2 от дата имелась запись, выполненная от имени нотариуса адрес фио о свидетельствовании подлинности подписи фио. дата фио от имени наименование организации было подано заявление по форме Р13001 о регистрации изменений связанных с изменением Устава в части увеличения уставного капитала, подписанное от имени генерального директора наименование организации, по результатам рассмотрения этого заявления зарегистрирован новый участник общества наименование организации фио, уставный капитал наименование организации увеличен со сумма до сумма. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по адрес от дата № 85439А произведена государственная регистрация изменений - увеличение уставного капитала наименование организации и вводе в состав наименование организации нового участника в лице фио, о чем произведена запись ГРН № 9187746352147 от дата В результате такого перераспределения доля фио уменьшились со 100% уставного капитала до 20%, а фио соответственно приобрел долю в уставном капитале в размере 80%. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ дата фио от имени Общества было подано заявление по форме Р14001 не связанное с изменением Устава, в части смены лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. К указанному заявлению было приложено решение № 2 единственного участника наименование организации от дата, о снятии фио с должности генерального директора наименование организации и назначении новым директором Общества фио Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес от дата № 85435А произведена государственная регистрация изменений по смене генерального директора Общества с фио на фио, о чем произведена запись ГРН № 9187746336945 от дата фио не принимала никаких решений, касающихся прекращения ее полномочий как генерального директора Общества и назначении генеральным директором Общества фио, увеличения уставного капитала Общества на основании заявления о принятии его в Общество и внесении вклада в уставный капитал, в том числе решений о внесении в устав Общества изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, решений о принятии фио в наименование организации, решений об определении номинальной стоимости и размера доли фио, а также об изменении размеров долей участников Общества, данное решение № 2 не подписывала, с фио не знакома, у нотариуса фио, засвидетельствовавшей подлинность подписи фио на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, никогда не была и никаких документов не подписывала. Истец указал, что вышеописанные действия по смене генерального директора и последующий захват корпоративного управления в наименование организации были совершены с целью хищения денежных средств наименование организации. В подтверждении данного довода истец указал, что дата СУ по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 11801450007000606 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что неустановленными лицами, имеющими умысел на хищение денежных средств наименование организации, путем обмана, не позднее дата были представлены подложные учредительные документы в МИФНС России по адрес о смене генерального директора Общества, после чего сотрудниками МИФНС России по адрес были произведены регистрационные действия по смене генерального директора наименование организации. Далее неустановленное лицо обратилось в ДО «Бизнес-центр» Дорогомиловский» наименование организации с целью оформления нового ключа к программе «банк-клиент», в результате чего неустановленные лица получили возможность распоряжаться расчетным счетом наименование организации № 40702810700730000356, после чего дата осуществили перечисление принадлежащих наименование организации денежных средств на общую сумму сумма на расчетные счета ответчиков. Указанными действиями наименование организации был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства наименование организации в сумме сумма были переведены на расчетный счет 40817810638298955302 в Сбербанк (ПАО), открытый на имя ответчика фио, и в сумме сумма были переведены на расчетный счет № 40817810338180284931 в Сбербанк (ПАО), открытый на имя ответчика фио. Указанные денежные средства, перечисленные на расчетные счета ответчиков, являются неосновательным обогащением, поскольку ответчики не состояли в каких-либо отношениях с наименование организации. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные с учетом уточнений исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не заявила.

Ответчик фио в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации установлено, что указанное общество было образовано дата, его генеральным директором и его единственным участником с момента образования являлась фио, уставный капитал с момента создания составлял сумма, основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, ОКВЭД 82.99.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес по делам А40-132141/2018 и А40-11517/2019 установлено, что по делу № А40-132141/2018 в судебном акте – решении Арбитражного суда адрес от дата судом проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от дата № 1358 подпись от имени фио в решении № 2 единственного участника наименование организации, выполнена не фио, а другим лицом. Также на запрос Арбитражного суда в ответе от дата № 1598 нотариус фио подтвердила, что нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи фио на решении № 2 о смене генерального директора наименование организации не производилось. В судебном заседании дата по делу А40-132141/2018 фио пояснил суду, что он к нотариусу фио не ходил, генерального директора наименование организации фио не знает, полномочия генерального директора наименование организации не осуществлял, о местонахождении наименование организации ему ничего не известно. Суд принял данные доказательства по делу, считая их относимыми и допустимыми. Из вышеуказанных доказательств следует, что фио не принимала решение № 2 единственного участника наименование организации от дата Судом установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что волеизъявление фио на прекращение ее полномочий в качестве генерального директора наименование организации ОГРН 1177746520676 и возложение данных полномочий на фио, на увеличение уставного капитала наименование организации ОГРН 1177746520676, на вход фио в наименование организации, на уменьшение принадлежащей ей доли в уставном капитале наименование организации со 100% до 20% доли отсутствует и никогда ею не выражалось, следовательно, увеличение уставного капитала наименование организации ОГРН 1177746520676, повлекшее уменьшение размера доли истца в уставном капитале наименование организации ОГРН 1177746520676, юридически не состоялось, принятые решения являются ничтожными и не имеют юридической силы на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела было установлено, что дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по адрес вынесено решение от дата № 85439А о государственной регистрации увеличения уставного капитала Общества и вводе в состав Общества нового участника фио дата вынесено решение № 85435А о государственной регистрации смены генерального директора наименование организации с фио на фио

В соответствии с выпиской по расчетному счету истца № 40702810700730000356, открытого в наименование организации, за период с дата по дата установлено, что дата с расчётного счета наименование организации в адрес ответчика фио переведены следующие денежные средства: сумма – оплата заработной платы и премий за адрес дата; сумма – оплата заработной платы и премий за адрес дата; сумма – оплата заработной платы и премий за адрес дата; сумма – оплата заработной платы и премий за адрес дата; сумма – выплата заработной платы и премий за адрес дата; сумма – выплата заработной платы и премий за адрес дата; сумма – выплата заработной платы и премий за адрес дата; сумма – выплата заработной платы и премий за адрес дата, а всего на расчетный счет данного ответчика переведено сумма с основанием платежа – выплата заработной платы и премий. В тот же день, дата с расчётного счета наименование организации в адрес ответчика фио переведены сумма – с назначением платежа «оплата заработной платы и премий за адрес дата»; сумма с назначением платежа «оплата заработной платы и премий за адрес дата»; сумма с назначением платежа «оплата заработной платы и премий за адрес дата»; сумма с назначением платежа «оплата заработной платы и премий за адрес дата»; сумма с назначением платежа «оплата заработной платы и премий за адрес дата»; сумма с назначением платежа «оплата заработной платы и премий за адрес дата»; сумма с назначением платежа «оплата заработной платы и премий за адрес дата», а всего на расчетный счет ответчика переведено сумма

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11801450007000606 следует, что дата СУ по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено указанное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого было установлено, что неустановленными лицами, имеющими умысел на хищение денежных средств наименование организации, путем обмана, не позднее дата были представлены подложные учредительные документы в МИ ФНС России по адрес о смене генерального директора Общества, после чего сотрудниками МИ ФНС России по адрес были произведены регистрационные действия по смене генерального директора наименование организации. Далее неустановленное лицо обратилось в ДО «Бизнес-центр» Дорогомиловский» наименование организации с целью оформления нового ключа к программе «банк-клиент», в результате чего неустановленные лица получили возможность распоряжаться расчетным счетом наименование организации № 40702810700730000356, после чего в период с дата по дата, т.е. в течение 2-х дней, осуществили перечисление принадлежащих наименование организации денежных средств на общую сумму сумма на расчетные счета физических лиц. Указанными действиями наименование организации был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что договорных, трудовых отношений или иных обязательств между наименование организации и ответчиками не имелось, доказательств обратного суду ответчиками не представлено. В связи с изложенным, оснований для перечисления на открытые на имена ответчиков расчетные счета денежных средств наименование организации, не имелось, т.е. поступившие на их расчетные счета и списанные со счета истца денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12; 56; 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что списанные со счета наименование организации и зачисленные на счета ответчиков денежные средства являются для последних неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Из представленных суду в качестве доказательств решений арбитражного суда по вышеуказанным делам, а также из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленными в настоящее время лицами были внесены недостоверные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – генерального директора наименование организации, с целью последующего хищения денежных средств, находившихся на расчетном счете наименование организации. Указанным решением арбитражного суда установлено, что решение, оформленное указанным протоколом № 2 от дата, является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ (независимо от признания его таковым судом).

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Несмотря на то, что ответчики фио и фио не являлись участниками, равно как и сторонами по делам, рассмотренных Арбитражным судом адрес по спору, связанному с захватом корпоративного контроля в наименование организации, суд считает, что хотя по смыслу ч.ч.2; 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств того, что ответчики фио и фио состояли в трудовых отношениях с наименование организации и им действительно на законных или договорных основаниях начислялась заработная плата и премия в указанных размерах, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, поскольку на их расчетные счета без законных на то оснований поступили денежные средства от наименование организации, которые ими возвращены не были, в связи с чем находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что в силу ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст.88; 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет с ответчика фио сумму в размере в размере сумма, с ответчика фио сумму денежных средств в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации:

неосновательное обогащение в размере сумма;

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации:

неосновательное обогащение в размере сумма;

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата