Мотивированное решение по делу № 02-0825/2023 от 02.09.2022

77RS0012-02-2022-020890-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя истца по ордеру от 10.01.2023 г. № 118360 Р. А.В.,

представителя ответчика по доверенности от 08.11.2022 г. С.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2023 по иску Каспарова Владимира Гургеновича к Горшкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 597 100 рублей и судебных расходов в размере 30 008 рублей. Он обосновал своё требование тем, что ответчик является работодателем водителя автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 04.04.2022 г. на 0 км + 820 м автодороги Новый Милет - Полтево в г.о. Балашиха Московской области произошло ДТП с участием автомобилей марок: М., государственный регистрационный знак н000он00, и Ф., государственный регистрационный знак р000му00. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки Ф.. Это подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 г. № 000.

До указанного события автомобилю марки М. не причинялся ущерб, что подтверждено сведениями с сайта ГИБДД России (https://гибдд.рф/check).

Автомобиль марки М. принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено паспортом транспортного средства, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 г. № 000.

Ответчик является собственником автомобиля Ф., при использовании которого автомобилю истца был причинён ущерб, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 г. № 000, объяснениями в суде.

Водитель, управлявший автомобилем марки Ф., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено приказами о приёме на работу от 09.09.2021 г. и прекращении трудового договора от 05.04.2022 г., трудовым договором от 09.09.2021 г..

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность сторон за причинение вреда третьим лицам была застрахована: истца – по договору ОСАГО РРР 000, ответчика - по договору ОСАГО ААС 000. В связи с этим истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца выплатил последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Это подтверждено страховым полисом ОСАГО РРР 000, сведениями с сайта РСА, объяснениями в суде.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП водитель, управлявший автомобилем истца, не был допущен к его управлению по договору ОСАГО, опровергается страховым полисом ОСАГО РРР 000, полученным по запросу суда, согласно которому указанный водитель был допущен к управлению автомобилем марки М., а период страхования составлял с 08.04.2021 г. по 07.04.2022 г..

Согласно заключению эксперта от 19.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа деталей составила 873 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 123 500 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля от 19.05.2023 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а утрата товарной стоимости автомобиля определена по рыночным ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль.

Суд признаёт заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 21.06.2022 г. достоверным доказательством, т.к. выводы специалиста соответствуют результатам заключения эксперта от 19.05.2023 г., а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

Определяя лица, обязанного возместить ущерб автомобилю марки Мерседес, суд исходит из следующего.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку водитель автомобиля марки Форд состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а ущерб автомобилю истца причинён данным лицом именно в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, то указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком как работодателем указанного лица.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 597 100 рублей из расчёта: 873 600 + 123 500 – 400 000.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 008 рублей, что подтверждено чеком от 16.08.2022 г..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 9 171 рублей из расчёта: 5 200 + (597 100 – 200 000) * 1%/100%.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией и чеком от 21.06.2022 г..

Поскольку суд признал заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 21.06.2022 г. достоверным доказательством по делу, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца составляют 29 171 рубль (из расчёта: 9 171 + 20 000) и подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 55 500 рублей, которую оплатил ответчик, что подтверждено платёжным поручением от 12.04.2023 г..

Поскольку суд признал заключение эксперта от 19.05.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной экспертизы по делу подлежат распределению следующим образом: с истца – 5 350 рублей, с ответчика – 50 150 рублей из расчёта: 55 500 * 597 100 / 660 800 = 50 150; 55 500 - 55 500 * 597 100 / 660 800 = 5 350.

Осуществляя зачёт встречных однородных требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 821 рубля из расчёта: 29 171 – 5 350.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Каспарова Владимира Гургеновича (паспорт гражданина РФ ) к Горшкову Сергею Николаевичу (ИНН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с Горшкову Сергея Николаевича в пользу Каспарова Владимира Гургеновича ущерб, причинённый имуществу, в размере 597 100 рублей и судебные расходы в размере 23 821 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя истца по ордеру от 10.01.2023 г. № 118360 Р. А.В.,

представителя ответчика по доверенности от 08.11.2022 г. С. Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2023 по иску Каспарова Владимира Гургеновича к Горшкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Каспарова Владимира Гургеновича (паспорт гражданина РФ ) к Горшкову Сергею Николаевичу (ИНН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с Горшкову Сергея Николаевича в пользу Каспарова Владимира Гургеновича ущерб, причинённый имуществу, в размере 597 100 рублей и судебные расходы в размере 23 821 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья