Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2015 ~ М-805/2015 от 22.01.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Остриковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейшман Игоря Львовича к Семенюк Игорю Николаевичу о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства недействительным, восстановлении права собственности

УСТАНОВИЛ

Флейшман И.Л., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Семенюк И.Н. о признании договора дарения 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Флейшман И.Л. и Семенюк И.Н.;

Признании недействительным свидетельства о праве собственности Семенюк И.Н. на 1/2 долю <адрес>;

Восстановлении права собственности Флейшмана И.Л. на 1/2 долю <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семенюк И.Н. заключен договор дарения 1/2 доли <адрес>. Однако, данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку он не имел намерения подарить 1/2 долю спорной квартиры. При подписании договора он (истец) думал, что подписывает доверенность на изготовление утраченных им документов на спорную долю квартиры, кроме того, указанная квартиры является для него единственным жильем.

Истец Флейшман И.Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Семенюк И.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 24).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо Повалянов Р.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной».

В судебном заседании установлено:

В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства Повалянов Р.Л. и Флейшман И.Л., что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Флейшман И.Л. и Семенюк И.Н. заключен договор дарения 1/2 доли <адрес> (л.д. 7). Данный договор подписан Флейшман И.Л. собственноручно, и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Семенюк И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю <адрес> (л.д. 15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Подольское» поступил материал проверки по заявлению Корчагиной О.В. по факту мошеннического завладения долей квартиры Семенюком И.Н., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Флейшману И.Л. В ходе проверки по материалу установлено, что в ГБУСО МО «Подольский районный комплексный центр социального обслуживания населения» обратился Флейшман И.Л. для оформления в стационарное учреждение социального обслуживания, в ходе беседы Флейшман И.Л. заведующей отделения Корчагиной О.В. пояснил, что в отношении последнего были совершены мошеннические действия со стороны заместителя генерального директора ООО «Диалог» Семенюка И.Н., по факту того, что Семенюк И.Н. завладел 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Флейшману И.Л. Флейшман И.Л. пояснил Корчагиной О.В., что его знакомая Пахомова И.В. привезла Флейшмана И.Л. в агентство недвижимости ООО «Диалог» с целью подписания доверенности на восстановление документов на квартиру, однако, Пахомова И.В. вступив в сговор с Семенюком И.Н. подложили Флейшману И.Л. договор дарения 1/2 доли квартиры, который Флейшман И.Л. и подписал, в связи с тем, что Флейшман И.Л. находится в престарелом возрасте и имеет проблемы со зрением, он не заметил, что ему дали подписать договор дарения 1/2 доли квартиры. После того, как Флейшман И.Л. подписал договор дарения, Семенюк И.Н. передал Пахомовой И.В. денежные средства в размере 300 000 рублей за сделку, а дальнейшем 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, оформил на себя. В Ходе проведения дополнительной проверки повторно опрошена Пахомова И.В., которая в своем объяснении пояснила, что она на самом деле получала от Семенюка И.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей для Флейшмана И.Л., а также, что по первой необходимости Пахомова И.В. готова предоставить данные денежные средства Флейшману И.Л. (л.д. 16-18).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли спорной квартиры был заключен под влиянием заблуждения..

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении с ответчиком договора дарения вышеуказанной доли квартиры он действовал под влиянием заблуждения, не понимая природу и существо заключаемой им сделки.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по безвозмездной передаче имущества в дар, договор позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами, подпись в договоре дарения Флейшман И.Л. не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Флейшман И.Л. пояснил, что сначала он подарил свою долю квартиры ответчику, а сейчас он передумал и решил подарить эту долю своему внуку. Денежные средства за долю квартиры он (истец) не получал.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира является единственным жильем для Флейшмана И.Л., не являются основанием для признания договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным.

Учитывая, что в иске истцу о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о признании недействительным свидетельства, восстановлении права собственности и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Флейшман Игорю Львовичу к Семенюк Игорю Николаевичу о признании договора дарения 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Флейшман Игорем Львовичем и Семенюк Игорем Николаевичем, признании недействительным свидетельство, восстановлении права собственности на 1/2 долю <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева