Решение от 21.11.2014 по делу № 2-4225/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

           город Москва                                                                21 ноября 2014 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Василенко О.С., с участием представителя истца Григорьева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2014 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Защита-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 40 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 70 коп., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф. В обоснование своих исковых требований указала, что 09 сентября 2013 года между ЗАО «Евросиб-Страхование» (новое наименование ЗАО «Защита-Страхование») и ФИО1 был заключен договор страхования по риску КАСКО, страховая сумма <данные изъяты>, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. 01 июня 2014 года, 04 июня 2014 года, а также 23 августа 2014 года застрахованному ТС причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев с полным пакетом документов, согласно отчету № от 05.09.2014 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Григорьева В.Ю.

Представитель истца Григорьев В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Защита-Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со тс. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными материалами дела, что 09 сентября 2013 года между ФИО1 и ЗАО «Евросиб-Страхование» (новое наименование ЗАО «Защита - Страхование») был заключен договор страхования №, по риску полное КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составила <данные изъяты>, объектом страхования является транспортное средство «<данные изъяты>».

01 июня 2014 года, 04 июня 2014 года, а также 23 августа 2014 года застрахованное ТС получило механические повреждения. В связи с чем, на основании договора страхования ФИО1 обратилась к ЗАО «Евросиб-Страхование» (новое наименование ЗАО «Защита - Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно оценочному отчету №11034, составленному 05.09.2014 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> 40 коп.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, ответчиком не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ЗАО «Защита-Страхование» принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате хищения транспортного средства ущерб, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ЗАО «Защита-Страхование» в суд не представлено.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется экспертным заключением № 11034, выполненным <данные изъяты> от 05.09.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> 40 коп., поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Заключение не оспаривалось, иного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не представлено.

Таким образом, поскольку ЗАО «Защита-Страхование» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное сторонами договора страхования по риску КАСКО в размере <данные изъяты> 40 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, так как страховое возмещение ценой страховой услуги не является, служит денежным обязательством страховщика перед страхователем, в связи с чем на сумму страхового возмещения при просрочке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как к данным правоотношениям применима ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, при этом выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи чем на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 70 коп. в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как договор страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> 70 коп.

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены расходы по оплате оценочного отчета в размере <данные изъяты>, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Защита-Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ЗАО «Защита-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░