Решение по делу № 2-68/2018 (2-993/2017;) ~ М-476/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой ФИО6 к ООО «Красноярскоавтотрансстрой», ООО «КрасКонстракшн», ООО «Альтаир», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярскавтотрансстрой» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, в результате строительных работ по адресу: <адрес>, в результате несоблюдения техники безопасности был причин ущерб автомобилю истицы MersedesBenz A200, в виде серых капель по всему автомобилю. В результате проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» установлено, что автомобиль был поврежден при проведении лакокрасочных работ сотрудниками «ЛеруаМерлен». В связи с отсутствием умысла в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта истца составила 166600 рублей, за услуги оценки истица оплатила 750 рублей. Ращрешение на строительство объекта «Леруа Мершлен» выдано ООО «Красноярскавтотрансстрой». Просит взыскать с ООО «Красноярскавтотрансстрой» в пользу истицы стоимость ущерба 166600 и 7500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца в качестве соответчиков привлечены ООО «КрасКонстракшн», ООО «Альтаир», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Ципилева О.В., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярскавтотрансстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Красноярскавтотрасстрой» и ООО «КрасКонстракшн» заключен договор генерального подряда на строительство объекта по <адрес>, согласно которому, ООО «КрасКонстаркшн» несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «КрасКонстракшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Красноярскавтотрасстрой» и ООО «КрасКонстракшн» заключен договор генерального подряда на строительство объекта по <адрес>. В свою очередь ООО «КрасКонстракшн» заключил договор субподряда с ООО «Спецзащита» и все работы были выполнены работниками последнего. В связи с этим, ущерб подлежит взысканию с ООО «Спецзащита».

Представители ответчиков ООО «Альтаир» (ООО «Спецзащита» присоединено к ООО «Альтаир»), АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> при проведении лакокрасочных работ сотрудниками «Леруа Мэрлен» по <адрес> поврежден автомобиль MersedesBenz A200. г/н №, принадлежащий ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166600 рублей, за услуги оценки истица оплатила 7500 рублей.

<дата> администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство гипермаркета «Леруа Мерлен» по <адрес> ООО «Красноярскавтотрансстрой».

В соответствии с договором строительного подряда №/ГП от <дата>, заключенному между ООО «Красноярскавтотрансстрой» и ООО «КрасКонстракшн», последний принял на себе обязательства по строительству объекта по <адрес>.

Согласно п.4.2.1 договора, Генподрядчик вправе привлекать для выполнения части работ, но не всего объема работ Субподрядчиков, что не освобождает его от обязательств и ответственности по настоящему договору (п.4.2.3).

В соответствии с п.п.4 п.10.2.1 Генподрядчик обязан в полном объеме возместить заказчику документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком в случае повреждения имущества третьих лиц.

В силу п.13.1 договора генподрядчик обязан заключить договор страхования рисков, в том числе, риск гражданской ответственности генподрядчика за причинение вреда имуществу третьих лиц.

<дата> НП Саморегулируемая организация №Енисейский альянс строителей» заключило договор страхования с АО «СОГАЗ» № GL 0015, согласно которому страховым случаем является причинение вреда имуществу физических лиц при выполнении строительных работ, в отношении ООО «КрасКонстракшн».

<дата> между ООО «КрасКонстракшн» и ООО «Спецзащита» заключен договор субподряда №, на проведение строительных и отделочных работ по <адрес>, в соответствии с которым, субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинением им вреда в результате выполняемых работ. При взыскании компенсации вреда с Генподрядчика, субподрядчик возмещает генподрядчику все понесенные в связи с этим расходы по внесудебном порядке.

<дата> ООО «Спецзащита» присоединено к ООО «Альтаир», которое является его правопреемником по всем правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с представленными договорами, обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, возложена именно на ООО «КрасКостракшн», поскольку по договору генерального подряда, он несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в том числе, если этот ущерб причинен субподрядчиками. Кроме того, по договору генерального подряда именно на ООО «КрасКонстракшн» возложена обязанность по обеспечению техники безопасности на объекте строительства, а также он обязан был застраховать ответственность перед третьими лицами за причинением им ущерба, что ООО «КрасКонстракшн» было выполнено.

При этом, поскольку ООО «КрасКонстракшн» застраховало свою ответственность перед третьими лицами при проведении строительных работ в АО «СОГАЗ», ущерб подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

<дата> Кольцова Г.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, <дата> по требованию страховой компании, ей были предоставлены дополнительные документы. Однако, страховая выплата до настоящего времени не была произведена, заявление оставлено без ответа.

В связи с этим, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истицы суму ущерба в сумме 166600 рублей и расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей.

При этом, суд учитывает, что возражений относительно представленного экспертного заключения и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В удовлетворении требований к ООО «Красноярскавтотрансстрой», ООО «КрасКонстракшн», ООО «Альтаир» суд отказывает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольцовой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кольцовой ФИО8 в счет возмещения ущерба 1666600 рублей, расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей, а всего 174100 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Красноярскавтотрансстрой», ООО «КрасКонстракшн», ООО «Альтаир», а также о взыскании расходов на оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                 Е.С.Лапунова