Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0490/2020 от 01.10.2019

Судья Гусева И.В.

Апелляционное производство № 33-418888/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С., Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-490/20 по апелляционной жалобе ответчика Могилевского Л.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2020, которым постановлено:

иск Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Могилевскому Л.М., Ларченкову В.В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние удовлетворить;

признать часть второго этажа площадью 149 кв.м здания по адресу: адрес самовольной постройкой;

обязать Могилевского Л.М., Ларченкова В.В. снести часть второго этажа площадью 149 кв.м здания по адресу: адрес и привести здание в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения Могилевским Л.М., Ларченковым В.В. решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Могилевского Л.М., Ларченкова В.В. расходов,

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Могилевскому Л.М., Ларченкову В.В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации.

По указанному адресу находится земельный участок площадью 273 кв.м с разрешенным использованием для размещения складских помещений, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам.

Согласно данным ЕГРН, на данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 251,4 кв.м 1934 года постройки. Фактически площадь здания составляет 400,4 кв.м, поскольку имело место незаконное возведение части второго этажа площадью 149 кв.адрес на реконструкцию не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся.

На основании изложенного истцы просили суд признать объект – часть второго этажа площадью 149 кв.м здания по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса части второго этажа площадью 149 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Могилевский Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Зотову М.А., представителей ответчиков – адвоката Чистякова П.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Могилевский Л.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.222 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по адресу: адрес расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 251,4 кв.м 1934 года постройки, собственниками которого в равных долях являются ответчики.

Им же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 273 кв.м с разрешенным видом использования – для размещения складских помещений, расположенный под зданием.

Фактически площадь здания составляет 400,4 кв.м, которая увеличилась в связи с возведением части второго этажа площадью 149 кв.м.

Таким образом, исходя из положений п.14 адресст.1 адрескса РФ, в рассматриваемом случае имеет место реконструкция здания, а потому правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, связанными с возведением самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, увеличение площади здания на 149 кв.м произошло в результате реконструкции; в результате произведенных работ изменились площадь и объем здания; имеется нарушение требований Градостроительного кодекса РФ в части получения разрешения на проведение строительных работ по реконструкции; иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, объект угрозы жизни и здоровью не создает; техническая возможность привести здание в состояние до реконструкции имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд в качестве единственного основания сослался на отсутствие проектной документации по реконструкции здания, что противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, а также разъяснениям по их правильному применению.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, позволяющих сохранить здание в реконструированном виде, поскольку ответчики обладают правом собственности на земельный участок, на котором оно расположено; в результате реконструкции вид разрешенного использования земельного участка не изменился, при этом само здание в реконструированном виде, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства того, что ими предпринимались действия по легализации произведенной реконструкции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали, в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2020 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Могилевскому Л.М. и Ларченкову В.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Могилевскому Л.М. и Ларченкову В.В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий:

Судьи: