Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2021 ~ М-1607/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2250/21

УИД: 36RS0006-01-2021-002898-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

представителя истца по доверенности Свиридовой М.Ю., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калининой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комяковой Елены Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 655,49 руб., неустойки в размере 19 180,62 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа,

установил:

Комякова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 4 655,49 руб., неустойку в размере 19 180,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2020, вследствие действий Калининой Т.Н., управлявшей транспортным средством №, причинен вред транспортному средству №, под управлением ФИО1, в результате чего причинен вред здоровью Комяковой Е.Н., которая являлась пассажиром №.

Гражданская ответственность Калининой Т.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от 15.05.2019.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от 07.04.2019 со сроком страхования с 11.04.2019 по 10.04.2020.

27.04.2020 Комякова Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правила ОСАГО), с приложением также чеков и квитанций, актов оказанных услуг, подтверждающих дополнительные расходы истца.

15.05.2020 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило в пользу Комяковой Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 1 157 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.06.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-3927480/20 уведомило о выплате страхового возмещения в размере 1 157 рублей 66 копеек.

17.08.2020 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Комяковой Е.Н. с требованиями о выплате дополнительных расходов на лечение.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 16.09.2020.

20.08.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 17.08.2020 письмом № 524-75-3927480/20-1 уведомило Комякову Е.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Комякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. поддержала исковые требования, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калинина Т.Н. в разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, заключение прокурора, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность (которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности от 26.12.2017 № 58) в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона № 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, ограничения объема обязательств страховщиков, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 01.05.2019.

Договор ОСАГО заключен 15.05.2019, в связи с чем к нему применяются положения пункта 9.1 Закона статьи 12 № 40-ФЗ, согласно которым в случае, когда ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Соответственно, существо солидарного обязательства (солидарной ответственности) предполагает наличие нескольких обязанных лиц (должников).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), об обязанности застраховавших гражданскую ответственность причинителей вреда страховщиков произвести страховую выплату в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего по каждому из договоров страхования, положения ГК РФ о солидарной ответственности также могут применяться в случае наличия нескольких договоров страхования, заключенных одним страховщиком.

В то же время солидарная ответственность страховщиков по договорам применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее 01.05.2019.

Таким образом, не возникает солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до 01.05.2019, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.05.2019.

Поскольку Договор ОСАГО заключен после 01.05.2019, а договор ОСАГО серии XXX № от 07.04.2019 (застрахована гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование»), заключен до 01.05.2019, ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 1 указанных Правил расчета определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

В соответствие с пунктом 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае если, по результатам медицинской экспертизы или исследования установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют меньшему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2020, вследствие действий Калининой Т.Н., управлявшей транспортным средством №, причинен вред транспортному средству №, под управлением ФИО1, в результате чего причинен вред здоровью Комяковой Е.Н., которая являлась пассажиром №

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением №У-21-26811/5010-007 от 01.04.2021 Комяковой Е.Н. отказано во взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 9 413,81 руб.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка о проведенном лечении в период с 12.02.20 по 06.03.20 последствий после ДТП от 12.02.2020 ЧУЗ «Клиническая больница <данные изъяты>» Поликлиника № г. Воронежа. По результатам обследования врачом-хирургом ФИО2 составлен план лечения Комяковой Е.Н.: покой. Вольтарен 3.0 №5 в\м, Мидокалм 1,0 № 5 в\м 1 раз в день., Аэртал 100 мг 1 пор - 2 раза в день №60, Мидокалм 150 мг № 30 1 таб - 2 раза в день (14 дней), Целебрекс 100 мг № 10 1 таб - 2 раза в день (10 дней), Випросал мазь, Троксерутин мазь, Кеторол – гель, местно, 2 раза в день (л.д.144). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он является врачом-хирургом, работает заведующим хирургическим отделением в ЧУЗ «Клиническая больница <данные изъяты>» поликлиника № г. Воронежа. Комякова Е.Н являлась его пациенткой, она проходила лечение в связи с заболеванием, образовавшемся в результате ДТП. На основании поставленного диагноза, а именно: <данные изъяты> Комяковой Е.Н. были назначены нестероидные противовоспалительные препараты: Вольтарен, Мидокалм, Аэртал, Целебрекс, Випросал мазь, Трексерутин мазь, Кеторол гель. У Комяковой Е.Н. был длительный период лечения, поэтому имелся смысл в замене препаратов; кроме того, Вольтарен вызвал негативную реакцию на желудочно-кишечный тракт. Свидетель ФИО2 подробно разъяснил целесообразность применения назначенных им препаратов, указав на то, препараты Мидокалм, Випросал широкого спектра действия и могут назначаться как при <данные изъяты>; Троксерутин применяется при лечении гематом, синяков, кровоподтеков. При назначении препаратов он, как врач руководствовался своими знаниями и опытом, а не действовал строго по аннотации препарата. Все препараты, указанные в выписке о проведенном лечении Комяковой Е.Н. в период с 12.02.2020 по 06.03.2020 были назначены в связи с травмой, полученной при ДТП. Судом принимаются показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все указанные истцом в уточненном исковом заявлении лекарственные препараты были приобретены в связи с прохождением лечения полученных в ДТП от 12.02.2020 травм.Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что в представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей по применению приобретенных препаратов/оказанию оплаченных услуг в рамках назначенного (рекомендованного) курса лечения травм, полученных в ДТП от 12.02.2020, часть из них не относится к лечению вышеуказанных травм, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Истцом в материалы дела представлены чеки за покупку лекарственных препаратов: Вольтарен №5 (чек 1753,08 руб.) - стоимость 281,59 руб., Мидокалм №5 в/м (чек 1753,08 руб.) - стоимость 1142,47 руб., Аэртал №60 в/м (чек 677,61 руб.) - стоимость 351,47 руб., Мидокалм №30, таблетки (чек 1357,98 руб.) -стоимость 429,22 руб., Целебрекс №10 (чеки 521,00 руб., 730,00 руб., 1197,00 руб.) - стоимость 521,00 руб.+730,00 руб.+1197,00 руб., Випросал мазь (чек 234,80 руб.) - стоимость 234,80 руб., Троксерутин, (чек 677,61 руб.) - стоимость 30,50 руб., Кеторол, гель (чеки 1753,08 руб., 677,61 руб., 1357,98 руб.) -стоимость 276,64 руб.+276,64 руб.+270,44 руб., шприцы (чеки 1753,08 руб., 677,61 руб.) - стоимость 41,88 руб.+10,50 руб.+19,00 руб., а всего на сумму 5 813,15 руб.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Комяковой Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 655,49 руб. (5 813,15 – 1 157,66) руб. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего: В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств. Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2020 по 07.07.2021 в размере 19 180,62 руб.

Как указывалось выше, 27.04.2020 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховщиком, следовательно, должно быть рассмотрено в срок до 20.05.2020.

15.05.2020 страховщиком была осуществлена частичная выплата в размере 1 157,66 руб.

На основании изложенного суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комяковой Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2020 по 07.07.2021 в размере 19 180,62 руб. (4655,19*1%*412 дней).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения со СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в размере 19 180,62 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 4 000,00 рублей.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 2 000,00 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2 000,00 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700,00 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, а также за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комяковой Елены Николаевны страховое возмещение в размере 4 655,49 руб., неустойку в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 2 000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2021 года.