Решение по делу № 33-49246/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-1758/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года  г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», к Барышниковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту, мораторных процентов и судебных расходов,

по встречному иску Барышниковой Елены Валерьевны к АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратился в суд с указанным иском к ответчику Барышниковой Е.В., мотивируя тем, что между банком и ООО «Эко Хаус» (заемщик) был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика. Обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнились надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы займа оставлено без удовлетворения, ввиду чего истец просит взыскать поручителя задолженность по Кредитному договору №24912 от 27.11.2012 года в размере 106 578 036,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

14.08.2019 года решением Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-919/19 отказано в удовлетворении иска АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», к Барышниковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту.

Данным решением суда установлено, что Договор поручительства №24912/П/1 физического лица от 27.11.2012 года между АО «Русстройбанк» и Барышниковой Еленой Валерьевной был расторгнут Соглашением от 09.10.2015 года, подписанным Председателем правления ЗАО «Русстройбанк» - Струковым А.П. Подлинность подписи Струкова А.П. установлена судебной почерковедческой экспертизой, назначенной определением Таганского районного суда г.Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-919/19.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 года указанное решение от 14.08.2019 года оставлено без изменения.

АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 года по делу №А40-252156/2015 АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», восстановлены право требования по Договору поручительства №24912/П/1 от 27.11.2012 года и обязательства Барышниковой Е.В. по указанному Договору поручительства.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 24.05.2022 года заявление АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», о пересмотре дела по новым обстоятель­ствам удовлетворено.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», к Барышниковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту возобновлено.

В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам представитель истца АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», по доверенности - Маслов А.О. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- основной долг – 67 225 909,75 руб.;

- мораторные проценты по ст. 126 Закона о банкротстве – 41 110 612,16 руб.;

- проценты по кредитному договору – 16 926 115,80 руб.

Барышникова Е.В. заявила встречные требования АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», просила признать Договор поручительства №24912/П/1 от 27.11.2012 года, заключенный между АО «Русстройбанк» и Барышниковой Еленой Валерьевной – прекращенным.

В обоснование встречного иска Барышникова Е.В. указала, что Договор поручительства № 24912/П/1 был заключен 27.11.2012 года, ввиду чего к возникшим правоотношениям сторон по настоящему спору следует применять ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015. Срок возврата кредита был изменен с 20.11.2015 года на 16.11.2018 года  Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2015 года к Кредитному договору, однако в Договор поручительства соответствующие изменения внесены не были. Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на возможные изменения Кредитного договора, в том числе на перенос срока погашения кредита. Однако Договор поручительства не содержит пределы изменения срока. По мнению Барышниковой Е.В., поскольку согласия Поручителя на увеличение срока возврата кредита не имеется, она отвечает перед кредитором на первоначальных условиях Договора поручительства – до 20.11.2015. Увеличение срока поручительства на три года влечет для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения срока обязательства. Так как обеспеченное поручительством обязательство изменилось без согласия поручителя, Барышниква Е.В. считает, что имеются основания признать Договор поручительства №24912/П/1 от 27.11.2012, в силу п.1 ст.367 ГК РФ, - прекращенным.

Представитель истца по доверенности – Маслов А.О. явился, просил суд удовлетворить заявленные требования первоначального иска с учетом уточнений, и отказать в удовлетворении встречных требований как необоснованных по доводам письменных возражений.

Ответчик Барышникова Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности – Куракин Ю.И. поддержал встречное требование о признании Договора поручительства прекращенным, на основании чего просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. Представил письменные объяснения на возражения представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО ХАУС» не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Конкурсный управляющий ООО «Эко Хаус» Проворовский М.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Из дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А-40-252156/2016 от 29.02.2016 года АО «Русстройбанк» (ранее ЗАО «Русстройбанк») признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «АСВ».

27.11.2012 года между АО «Русстройбанк» (ранее ЗАО «Русстройбанк»), в лице Председателя Правления Струкова А.П., и ООО «ЭКО ХАУС» (заёмщик), в лице Генерального директора Барышиковой Е.В., заключен Кредитный договор с юридическим лицом №24912 для приобретения недвижимого имущества, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит – 93 482 800 руб. под 14,85% годовых, сроком до 20.11.2015 года (л.д. 7-11 том 1).

20.11.2015 года между АО «Русстройбанк», в лице Председателя Правления Струкова А.П., и ООО «ЭКО ХАУС» (заёмщик), в лице Генерального директора Барышиковой Е.В., заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору с юридическим лицом №24912 от 27.11.2012 года, согласно которому стороны договорились пролонгировать срок действия Кредитного договора до 16.11.2018 года.

Поскольку обязательства по возврату основного долга и оплате процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность на 09.09.2016 года составила 106 578 036,68 руб., из них:

- основной долг – 93 482 800 руб.;

- проценты – 13 095 236,68 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-168312/16-175-250Б от 22.12.2016 года ООО «Эко Хаус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурный управляющей – Жиркин Д.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-168312/16-175-250Б от 22.12.2016 года Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко Хаус», конкурсным управляющим утвержден – Проровский М.А.

Кредитный договор с юридическим лицом №24912 от 27.11.2012 года между АО «Русстройбанк» (кредитор) и ООО «Эко Хаус» (заёмщик) обеспечен Договором поручительства №24912/П/1 от 27.11.2012 года, заключенным между АО «Русстройбанк» (ранее ЗАО «Русстройбанк»), в лице Председателя Правления Струкова А.П., и Барышиковой Е.В. (поручителем и Генеральным директором ООО «Эко Хаус», согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика и несет солидарную ответственность с ООО «Эко Хаус» в полном объеме, что не противоречит положениям п.1 ст.361, п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.

Требования банка по погашению задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

14.08.2019 года решением Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-919/19 отказано в удовлетворении иска АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», к Барышниковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту.

Данным решением суда установлено, что Договор поручительства №24912/П/1 физического лица от 27.11.2012 года между АО «Русстройбанк» и Барышниковой Еленой Валерьевной был расторгнут Соглашением от 09.10.2015 года, подписанным Председателем правления ЗАО «Русстройбанк» - Струковым А.П. Подлинность подписи Струкова А.П. установлена судебной почерковедческой экспертизой, назначенной определением Таганского районного суда г.Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-919/19 по ходатайству представителя истца (Банка).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 года указанное решение от 14.08.2019 года оставлено без изменения.

АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 года по делу №А40-252156/2015 АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», восстановлены право требования по Договору поручительства №24912/П/1 от 27.11.2012 года и обязательства Барышниковой Е.В. по указанному Договору поручительства.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 24.05.2022 года заявление АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», о пересмотре дела новым обстоятель­ствам удовлетворено.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», к Барышниковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту возобновлено.

Согласно письменным объяснениям представителя истца (Банка) по уточненным требованиям первоначального иска, определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 года по делу №А40-168312/16 требования АО «Русстройбанк» в размере 93 482 800 руб. – основной долг и 16 926 115,80 руб. – проценты по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Эко Хаус». При этом сумма 93 482 800 руб. – основной долг, включена в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества ООО «Эко Хаус».

Предмет залога был реализован на торгах в процедуре банкротства ООО «Эко Хаус». В результат реализации предмета залога, требования Банка были частично погашены:

- 22.06.2018 на сумму 10 371 422,81 руб.;

- 25.11.2019 года на сумму 15 885 467,44 руб.

В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 20.12.202016 года на сумму 93 482 800 руб. начислялись проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10% годовых.

С учетом погашений от реализации предмета залога на 27.07.2022 года проценты по ст.126 Закона о банкротстве составляют - 41 100 612,16 руб., основной долг – 67 225 909,75 руб., проценты по кредитному говору - 16 926 115,80 руб.

Барышникова Е.В. как поручитель ООО «Эко Хаус» несет ответственность по уплате основным должником процентов по ст.126 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика Барышниковой Е.В. по доверенности - Куракин Ю.И. заявил встречные требования о признании Договора поручительства №24912/П/1 от 27.11.2012 года, заключенного между АО «Русстройбанк» и Барышниковой Еленой Валерьевной – прекращенным, и просил суд отказать в удовлетворении иска Банка.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ). Признание поручительства прекращенным является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

АО «Русстройбанк» указало, что срок возврата кредита был изменен с 20.11.2015 года на 16.11.2018 года Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2015 года, однако в Договор поручительства соответствующие изменения не были внесены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №45"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку Договор поручительства № 24912/П/1 был заключен 27.11.2012 года, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (ред. от 23.05.2015 года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ранее действующему п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п.1.2. Договора установлено, что Поручитель согласен на возможные изменения Кредитного договора, в том числе на перенос срока погашения кредита.

Однако Договор не содержит пределы изменения срока.

Следовательно, поскольку согласия Поручителя на увеличение срока возврата кредита не имеется, он отвечает перед кредитором на первоначальных условиях Договора поручительства – до 20.11.2015.

Согласие поручителя отвечать по измененным обязательствам на любых условиях ничтожно.

Увеличение срока поручительства на три года влечет для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения срока обязательства.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство изменилось без согласия поручителя, Договор поручительства № 24912/П/1 от 27.11.2012 года , в силу п.1 ст.367 ГК РФ, считается прекращенным.

В п.1.1. Договора поручительства указан срок погашения кредита - 20.11.2015 года.

Первоначальное условие прекращения Договора поручительства № 24912/П/1 от 27.11.2012 года указано в п.3.2. Договора: «Поручительство прекращается: - если Кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по Кредитному договору не предъявит Поручителю требования или иска о возмещении убытков и уплате штрафных санкций».

Как следует из материалов дела, АО «Русстройбанк» обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском к Барышниковой Е.В. 12.05.2017.

Это обстоятельство подтверждено имеющим преюдициальное значение судебным актом – Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу №А40-252156/2015-184-85.

Таким образом, кредитор обратился в суд по истечении 1,5 лет со дня наступления срока возврата кредита, т.е. спустя 6 (Шесть) месяцев после даты прекращения поручительства, установленной в соответствии с условиями п.3.2. Договора и п.1 ст.367 ГК РФ.

Анализируя изложенной и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку кредитор в течение одного года с 20.11.2015 – даты наступления срока исполнения обязательства по Кредитному договору, указанной в Договоре поручительства, не обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и уплате штрафных санкций к поручителю, суд приходит к выводу, что обязательства Барышниковой Е.В. перед АО «Русстройбанк» отсутствуют, ввиду чего встречные требования Барышниковой Е.В. к АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», о признании Договора поручительства №24912/П/1 от 27.11.2012 года, заключенного между АО «Русстройбанк» и Барышниковой Еленой Валерьевной, прекращенным – законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца, что Барышникова Е.В. подписывала пролонгацию Кредитного договора, действуя как Генеральный директор ООО «Эко Хаус», являясь единым субъектом права с обществом, то есть дала свое согласие на увеличение срока возврата кредита, и, как следствие, срока действия Договора поручительства, суд находит несостоятельными, поскольку Барышникова Е.В. подписывала Договор поручительства как физическое лицо, которое является самостоятельным субъектом правоотношений и несёт индивидуальную ответственность перед кредитом, в том числе всем своим личным имуществом.

При таких обстоятельствах, требования АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», о взыскании Барышниковой Е.В. задолженности по кредитному договору, мораторных процентов и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании кредитной задолженности и мораторных процентов отказано, судебные расходы также не подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Одновременно, суд взыскивает с истца в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость судебной почерковедческой экспертизы - 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», к Барышниковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту, мораторных процентов и судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы - 8 500 руб.

Встречный иск Барышниковой Елены Валерьевны к АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», о признании договора поручительства прекращенным – удовлетворить.

Признать Договор поручительства №24912/П/1 от 27.11.2012 года, заключенный между АО «Русстройбанк» и Барышниковой Еленой Валерьевной – прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова

2