Решение по делу № 33-44837/2021 от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2021 по иску ООО «Солярис» к Федину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Солярис» к Федину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Федина Александра Юрьевича в пользу ООО «Солярис» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 670 руб. 65 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 096 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-000194-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2021 по иску ООО «Солярис» к Федину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солярис» обратился в суд с иском к Федину А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 251 536 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 850 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 715 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ДАФ под управлением водителя Слезко С.А. и автомобиля марки УАЗ под управлением водителя Федина А.Ю., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность водителя Слезко С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных САО «ВСК». Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа заменяемых деталей составила 651 536 руб. 16 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению данного заключения составила 9 850 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца ООО «Солярис» по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 144 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 715 руб. 36 коп., расходы по оплате стоимости экспертной организации в сумме 9 850 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик Федин А.Ю. и представитель ответчика по доверенности Бучко Б.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ООО «Солярис» на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки ДАФ .

01 ноября 2019 года по адресу: 101 км. автодороги М8-Холмогоры (новое направление), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ДАФ под управлением водителя Слезко С.А. и принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением автомобиля марки УАЗ , в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Федин А.Ю., управляя автомобилем марки УАЗ , не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим опрокидыванием транспортного средства на правый бок, и совершил столкновение с марки ДАФ . Определением от 26.11.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Федина А.Ю. при управлении автомобилем марки УАЗ была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» от 15 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ без учета износа заменяемых деталей составляет 651 536 руб.16 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба завышен.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» от 13 июля 2021 года № 3687/21/6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ составляет: без учета износа 544 800 руб. 00 коп. (л.д. 205-263).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ДАФ были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Фединым А.Ю. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Федина А.Ю.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» от 31 июля 2021 года № 3687/21/6, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Обоснованных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» от 31 июля 2021 года № 3687/21/6, от сторон не поступило.

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 15 апреля 2020 года, поскольку оно оспорено ответчиком, составлено вне рамок судебного разбирательства, а подготовивший его специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере 144 800 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (544 800 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ без учета износа заменяемых деталей) – 400 000 руб. 00 коп. (размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта указанного автомобиля).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 850 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 715 руб. 36 коп. Данные расходы подтверждены документально и заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца (от первоначально заявленных требований на 57,57%), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 670 руб. 00 коп. (9 850 х 57,57%), и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 096 руб. 00 коп. (5 715 руб. 36 коп. × 57,57%).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца ООО «Солярис» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 18 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Солярис» к Федину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Федина Александра Юрьевича в пользу ООО «Солярис» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 670 руб. 65 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 096 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.