Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2824/2021 от 13.04.2021

Судья Дзюбенко О.В. к делу № 22-2824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Куприянова А.П., Бузько Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Ивановой А.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, которым

Иванова Анна Вадимовна, родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судима,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ Иванова А.В. освобождена от назначенного ей по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Ивановой А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Ивановой А.В. наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ивановой А.В. под стражей с 22 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Юрьев Д.С., Юрьев Д.С., Лазукин Р.А., Зарифов А.Ф., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденных Ивановой А.В., Юрьева Д.С., Юрьева Д.С., Лазукина Р.А., Зарифова А.Ф. и их защитников – адвокатов Чамалиди Д.А., Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е., Уварова Р.Н., Базавлук Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванова А.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере; легализацию денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения преступления.

Преступление Иванова А.В. совершила в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Иванова А.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова А.В. просит приговор суда изменить, оправдать её по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из инкриминируемых преступлений квалифицирующий признак «организованной группой», пересчитать зачёт времени содержания под стражей с одного дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, предоставить отсрочку отбывания наказания и применить положения ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что представленные в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают вину Ивановой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом первой инстанции при квалификации действий Ивановой А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не было учтено, что она являлась пособником. Инкриминируемые преступления не были совершены организованной группой, поскольку она не договаривалась с Юрьевым Д.С. о совместном совершении преступления, при этом неустановленное следствием лицо не является одним и тем же человеком. Пересчёт зачёта времени содержания её под стражей обуславливается Ивановой А.В. чрезмерно строгими условиями содержания, которые не применимы к женщинам. Кроме того, Ивановой А.В. необходимо предоставить отсрочку отбывания наказания в связи с нахождением у неё на иждивении малолетнего ребёнка. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу является основанием для применения к Ивановой А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Ивановой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, протоколом обыска от 26 июля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года, протоколом обыска от 26 июля 2018 года, протоколом личного досмотра от 26 июля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2018 года, заключением эксперта № 17/2-1046-Э от 06 ноября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2018 года, заключением эксперта № 4/3/26-1 (вн) от 11 января 2019 года, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённой.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Ивановой А.В. виновной в совершении данного преступления.

Судебная коллегия не находит противоречий в представленных доказательствах и считает, что все положенные в основу обвинения доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, собраны в полном соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем вина Ивановой А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Ивановой А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о её виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, протоколами осмотра места происшествия от 21 мая 2018 года, от 22 мая 2018 года, заключением эксперта № 427-Э от 31 мая 2018 года, заключением эксперта № 409-Э от 30 мая 2018 года, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Ивановой А.В. по данному эпизоду судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Версия осужденной проверена и получила оценку в приговоре. Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом взаимной связи указанных норм права законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Наказание Ивановой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям особо тяжких и небольшой тяжести, данных о личности виновной, в том числе положительной характеристики по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребёнка, явки с повинной и состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, согласно положениям действующего законодательства назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Положения статьи 64 УК РФ применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств, однако понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в вынесенном приговоре. К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления, в совокупности с данными о его личности. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

О наличии в действиях Ивановой А.В. квалифицирующего признака «организованной группой» по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ свидетельствует то, что осуждённые осознавали и понимали, что действуют в составе организованной группы с неустановленным лицом, которое разработало схему совершения преступлений, способы конспирации, при этом умысел осуждённых при осуществлении сбыта наркотических средств был направлен на совершение данного преступления именно в составе организованной группы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для предоставления Ивановой А.В. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

Зачёт срока содержания Ивановой А.В. под стражей произведён судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы осуждённых Юрьева Д.С. и Лазукина Р.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Ивановой А.В., при этом от Юрьева Д.С. и Лазукина Р.А. апелляционных жалоб на вынесенный приговор суда не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года в отношении Ивановой Анны Вадимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Иванов А.А.

Судьи коллегии                              Куприянов А.П.

Бузько Н.М.