Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12123/2018 от 07.03.2018

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-12123/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя банка СОЮЗ (АО) по доверенности Гущина Д.В. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Мещерякову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи от 28.12.2017 г. заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику Мещерякову М.С, а также Мещеряковой М.С, как созаемщику, претензии, которая содержит четко и определенно сформулированные требования о взыскании суммы задолженности или все необходимые данные для расчета, т.е. доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке для устранения недостатков заявления.

В частной жалобе представитель банка СОЮЗ (АО) по доверенности Гущин Д.В. просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у судьи не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление кредитной организации без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка при подаче искового заявления, предусмотренного положениями условий предоставления и обслуживания кредитов, в соответствии с которыми между сторонами был заключен кредитный договор.

Однако с данными выводам суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает установленную федеральным законом или договором обязанность истца обратиться с требованием к ответчику о добровольном устранении нарушений его прав до обращения в суд.

Из заявленных требований следует, что условиями кредитного договора № <...> от <...> досудебный порядок урегулирования спора сторонами не установлен.

Положения документа действительно указывают на то, что при возникновении задолженности кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм такой задолженности и штрафных санкций в судебном порядке, однако наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом финансовой организации, а не его обязанностью

Требования о расторжении договора истец не заявлял.

Также ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года – отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>