Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2015 ~ М-131/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Печоры Псковской области     **.**.**** г.

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любушкина С.Н. об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского района,

У С Т А Н О В И Л:

Любушкин С.Н. обратился в суд с заявлением, в порядке гл.25 ГПК РФ, об оспаривании действий органа государственной власти: начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского района.

Заявленные требования, в том числе в ходе судебного заседания, Любушкин С.Н. мотивировал тем, что **.**.**** г. приобрел у Озимовой Р.Н. а/м марки ХХХ, *** года выпуска. Озимова Р.Н. сообщила ему, что а/м она приобретала в кредит, задолженность по которому составляет *** руб. *** коп. По просьбе Озимовой Р.Н. он передал ей указанную сумму денег, в ЮниКредит Банк она погасила задолженность, представила кассовый ордер, только после этого они заключили договор купли-продажи ТС в простой письменной форме. О наличии иных долгов Озимова Р.Н. ничего не сказала. В договоре по просьбе Озимовой Р.Н. продажную стоимость а/м указали в размере *** руб., хотя на самом деле а/м он приобрел за *** руб.

Поставить а/м на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя в установленный срок не смог, а/м решил продать и в феврале *** года когда он вместе с покупателем обратился в ГИБДД для регистрации а/м на имя покупателя, узнал, что в отношении данного а/м вынесен запрет в регистрационных действиях, в регистрации им отказали.

Постановление о запрете регистрационных действий вынесено **.**.**** г., он же приобрел а/м до вынесения данного постановления.

**.**.**** г. он обратился к начальнику ОСП Печорского района с заявлением о признании его добросовестным приобретателем, снятии с а/м запрета на регистрационные действия.

**.**.**** г. начальник ОСП Печорского района вынес постановление, которым в удовлетворении его ходатайства отказал. Постановление было им получено **.**.**** г..

Считает постановление начальник ОСП Печорского района незаконным, так как судебный пристав лишает его возможности пользоваться ТС, приобретенным им на законных основаниях до возбуждения исполнительного производства в отношении Озимовой Р.Н.

Просит обязать начальник ОСП Печорского района устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, снять запрет на регистрационные действия в отношении а/м.

Представитель заявителя Любушкина С.Н. Кудрявцев А.В. поддержал доводы, приведенные в заявлении, объяснения заявителя, заявленные требования просит удовлетворить.

Начальник ОСП Печорского района УФССП по Псковской области Дмитриева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока обжалования постановления, на законность вынесенного постановления.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Озимова Р.Н. и ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, стороны против этого не возражают.

При этом ОАО «Сбербанк России» представило в суд в письменном виде отзыв на заявление, в удовлетворении требований просят отказать, считают постановление законным и обоснованным, запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой, направлен на сохранение имущества должника и не предполагает изъятие, обращение взыскание на это имущество. Действия Озимовой Р.Н. расценивают как намеренные с целью увода имущества от возможной реализации в пользу ОАО «Сбербанк России». Считают, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав, что не мешает ему обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении двусторонней реституции.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ч.3 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ГПК РФ.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 указанного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из представленных материалов следует, что **.**.**** г. на основании исполнительного листа, выданного Печорским районным судом Псковской области, в отношении Озимовой Р.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере *** руб. *** коп.

В установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования не исполнены.

Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, среди которых: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Получив из ГИБДД сведения о регистрации за должником ТС, в частности, а/м марки ХХХ, *** года выпуска, судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского района в целях обеспечения исполнения требований указанного выше исполнительного документа вынес решение о запрете регистрационных действий в отношении данного ТС.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов урегулирован гл.18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.123 названного ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст.127 п.2 ФЗ).

**.**.**** г. Любушкин С.Н. обратился к начальнику ОСП Печорского района с заявлением о снятии запрета.

Постановлением начальника ОСП Печорского района от **.**.**** г. в удовлетворении заявления было отказано.

Проанализировав представленные материалы суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС произведен в целях обеспечения исполнительного документа и не препятствует в осуществлении прав по владению и пользованию а/м.

Ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий документов, подтверждающих принадлежность а/м иным лицам, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Тем самым у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

В оспариваемом постановлении начальник ОСП Печорского района пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для снятия запрета регистрационных действий.

Довод заявителя о том, что он является собственником спорного ТС основанием для признания постановления начальника ОСП Печорского района незаконным не является.

В рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, в соответствии со ст.441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое постановление было получено заявителем **.**.**** г., с заявлением в суд Любушкин С.Н. обратился **.**.**** г., то есть по истечении установленного десятидневного срока обжалования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, более того о восстановлении срока заявитель и не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░..

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.