Мотивированное решение по делу № 02-4877/2023 от 16.01.2023

УИД: 77RS0034-02-2023-000201-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4877/2023 по исковому заявлению Шестопалова Александра Анатольевича, Лущенковой Елены Александровны к ООО «А101» о взыскании неустойки,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопалова Александра Анатольевича, Лущенковой Елены Александровны к ООО «А101» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Шестопалова Александра Анатольевича (паспортные данные), Лущенковой Елены Александровны (паспортные данные) неустойку в размере сумма за период с 24.11.2021г. по 28.03.2022г. включительно, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио Кузнецов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4877/2023 по исковому заявлению Шестопалова Александра Анатольевича, Лущенковой Елены Александровны к ООО «А101» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском , в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2021г. по 28.03.2022г., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

В обоснование иска указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-15.1-39 от 07.06.2019г.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру.

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-15.1-39 от 07.06.2019г.

Предметом договора является передача истцам квартиры с отделкой. Квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков. Стоимость устранения установленных экспертизой недостатков составила сумма

При этом установлено, что недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными. Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Данные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее ответчику. Однако, предпринятые истцами меры досудебного урегулирования к разрешению спора не привели.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Щербинского суда от 19.04.2022г. по делу № 02-1632/2022. Решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки за просрочку уплаты стоимости устранения недостатков за период с 24.11.2020г. по 23.11.2021г.

Поскольку обязанность по уплате стоимости устранения недостатков ответчиком исполнена не была, в рамках настоящего дела истцами заявлена неустойка за не охваченный указанным решением период с 24.11.2021г. по 28.03.2022г.

Разрешая указанное исковое требование, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно на нём.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, также снижая его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но, также отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, наличествуют законные основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопалова Александра Анатольевича, Лущенковой Елены Александровны к ООО «А101» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Шестопалова Александра Анатольевича (паспортные данные), Лущенковой Елены Александровны (паспортные данные) неустойку в размере сумма за период с 24.11.2021г. по 28.03.2022г. включительно, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.