Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21528/2019 от 14.05.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-21528/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре < Ф.И.О. >3

с участием прокурора Капитан – Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Комарова А.А. и Комарова Д.А. по доверенности Комарова Т.В., а также представителей Комаровой Т.В. по доверенности Кабанова Р.С. и Горишнего К.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леготин А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Кирилова В.В., обратился в суд с иском к Кирилову В.А., Комаровой Т.В. об аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделок по отчуждению имущества и признании права собственности на 1/2 доли в недвижимом имуществе, обосновав требования тем, что неоднократно судимый Кирилов В.А., сокрыв факт нахождения своего ребенка на иждивении бабушки Кириловой Л.Н., единолично вступил в наследство и сразу же предпринял действия по отчуждению недвижимого имущества, на которое имел право претендовать по закону несовершеннолетний иждивенец с ограниченными возможностями здоровья.

Ответчик Комарова Т.В., а также ее представитель возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поскольку отчуждаемая квартира принадлежала Кириллову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, расчет с продавцом произведен в полном объеме в день подписания договора купли-продажи. В отношении отчуждаемой квартиры перед совершением сделки была запрошена выписка из ЕГРП, подтверждающая отсутствие запретов, ограничений и споров относительно приобретенной < Ф.И.О. >7 квартиры.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Комарова А.А. и Комарова Д.А. – Комарова Т.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно лишил права на жилье ее несовершеннолетних детей, прекратив право собственности на квартиру Комаровой Т.В.. Кроме того, к участию в деле не были привлечены лица, права которых затрагиваются данным решением. Считает, что истцом неверно избран способ защиты права.

В своей апелляционной жалобе представитель Комаровой Т.В. – Кабанов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе представитель Комаровой Т.В. Горишний К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В соответствии с положениями абзц. 2 ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждены ВС РФ № 4462-1 от 11.02.1993г.) нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела следует, что Кирилова Л.Н. умерла 23.10.2017г. Решением Туапсинского районного суда от 01 августа 2017 года ответчик Кирилов В.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Кирилова В.В., 13.04.2008 года рождения.

Решением Туапсинского районного суда от 30 мая 2018 года Кирилова Х.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Кирилова В.В., 13.04.2008 года рождения. Кирилов В.В. передан на воспитание и опеку в семью Леготина А.С.

Решением Туапсинского районного суда от 23 августа 2018 года установлен юридический факт нахождения Кирилова В.В. на иждивении Кириловой Л.Н., 21.12.1952 года рождения, умершей 23.10.2017г., с 13.04.2008г. т.е. с рождения по 20.09.2017г.

В силу требований с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что наследодателю Кириловой Л.Н. при жизни и на день смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. По данным наследственного дела, заведенного 14.02.2018г. нотариусом, следует, что после смерти Кириловой Л.Н. 14.02.2018г. с заявлением с просьбой выдачи свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, обратился ее сын - ответчик Кирилов В.А. Им указано наследственное имущество, которое состоит из вышеуказанной квартиры и прав на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах. При этом Кириловым В.А. указано о том, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК, не имеется.

24.04.2018г. нотариусом Кирилову В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В последующем произведена государственная регистрация прав Кирилова В.А. на названный выше объект недвижимого имущества со внесением соответствующих записей в ЕГРП и выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя Кирилова В.А.

Спустя непродолжительное время, 11.05.2018г. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.05.2018г. право собственности было зарегистрировано за Зюзиной В.В. На сегодняшний день, тоже, спустя непродолжительное время, 21.05.2018г. и данным Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры стала Комарова Т.В.

Таким образом, за один месяц имущество поменяло трех собственников.

Между тем, на момент смерти наследодателя Кириловой Л.Н. Кирилов В.В. являлся ее несовершеннолетним нетрудоспособным иждивенцем.

При этом, нотариусу не сообщено обо всех имевшихся на момент смерти наследодателя Кириловой Л.Н. наследниках, а именно о ее внуке - Кирилове В.В., являющимся несовершеннолетним нетрудоспособным иждивенцем.

Таким образом, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону на указанное спорное наследственное имущество после смерти Кириловой Л.Н., наступившей 23.10.2017г., были выданы нотариусом Кирилову В.А., как единственному наследнику по закону без учета прав и законных интересов другого наследника - иждивенца Кирилова В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания их несоответствующими требованиям закона, то есть недействительными и, соответственно, для признания за Кириловым В.А. в порядке наследования после смерти Кириловой Л.Н. права собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения, а за Кириловым В.В. в порядке наследования после смерти Кириловой Л.Н. - на 1/2 доли (обязательной доли) этого же жилого помещения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░