Решение по делу № 02-8439/2019 от 24.06.2019

1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-8439/2019 по исковому заявлению фио о взыскании с наименование организации о суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа №РД.2.2 от дата в размере сумма и задолженность по договору займа №РД.2.3 от дата в размере сумма, указывая в обоснование своей позиции на следующее.

дата фио (далее – Займодавец) заключил с Ответчиком Договор займа №РД 2.2, в соответствии с которым передал денежные средства в сумме сумма на срок до дата на расчетный счет Ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №РД 2.2 Истец заключил с Займодавцем Договор поручительства №РД 2.2./П от дата, в соответствии с которым обязался отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение обязательств по возврату долга.

дата Займодавец заключил с Ответчиком Договор займа №РД 2.3, в соответствии с которым, передал денежные средства в сумме сумма на срок до дата на расчетный счет Ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по Договор займа №РД 2.3 Истец также заключил с Займодавцем Договор поручительства №РД 2.3./П от дата, в соответствии с которым обязался отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение соответствующих обязательств по возврату долга.

дата Истец получил от Займодавца требование об исполнении обязательств по Договор поручительства №РД 2.2./П от дата, в соответствии с которым Ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности в установленный договором срок и Истцу было предложено вернуть сумму займа по Договор займа №РД 2.2 от дата в срок до дата

дата данное требование было исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от дата О данном факте Ответчик был извещен немедленно, что подтверждается Извещением от дата

дата Истец получил от Займодавца требование об исполнении обязательств по Договор поручительства №РД 2.3./П от дата, в соответствии с которым, Ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности в установленный договором срок и Истцу было предложено вернуть сумму займа по Договор займа №РД 2.3 от дата в срок до дата.

дата данное требование было исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от дата О данном факте Ответчик был извещен немедленно, что подтверждается Извещением от дата

Одновременно дата Ответчику было направлены и вручены Требование (Претензия) №1 и Требование (Претензия) №2 о выплате образовавшейся задолженности в срок до дата

На дату настоящего искового заявления обязательства по возврату денежных средств Ответчиком не исполнены, выплаченная Истцом, как Поручителем, сумма Ответчиком не возвращена Истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства Ответчика по выплате суммы исполнены не были.

Истец в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы иска и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился и против удовлетворения заявления возражал, мотивируя невозможность исполнения обязательств со стороны Ответчика вследствие тяжелого финансового положения.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В свою очередь согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата и дата фио (Займодавец) заключил с Ответчиком Договора займа №РД 2.2 и №РД 2.3. В свою очередь в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа Займодавец и Истец заключили дата и дата Договора поручительства №РД 2.2./П и №РД 2.3./П.

Суду на обозрение представлены оригиналы вышеуказанных договоров, в соответствии с которым обязался отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение обязательств по возврату долга.

Также судом установлено и материалам дела подтверждается, что Ответчик надлежащим образом в соответствии с платежными поручениями получил по вышеуказанным договорам займа на свой расчетный счет денежные средства в сумме сумма и сумма соответственно.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата и дата Истец получил от Займодавца требование об исполнении обязательств по Договорам поручительства №РД 2.2./П и №РД 2.3./П в соответствии с которым Ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности в установленный договорами займа срок, в результате чего Истцу было предложено вернуть сумму займа по Договору займа №РД 2.2 от дата в срок до дата в размере сумма и по Договору займа №РД 2.3 от дата в срок до дата в размере сумма.

Также судом установлено, что Истцом вышеуказанные требования Займодавца были исполнены в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела были представлены оригиналы расписок от дата и дата.

В материалах дела, также присутствуют доказательства надлежащего извещения Ответчика о факте исполнения в полном объеме Истцом, как поручителем по договорам займа, требований Займодавца о погашении задолженности в сумме сумма и сумма

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, судом установлено, что к Истцу, как поручителю исполнившему обязательство Ответчика перед Займодавцем, перешли права кредитора по Договорам займа №РД 2.2 и №РД 2.3 в полном объеме.

В соответствии с абзацем 7 статьи 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Судом проверено соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора и установлено, что Истцом были направлены, а Ответчиком получены требования (претензии) Истца от дата о возврате денежных средств в размере сумма (пятнадцати миллионов) рублей и сумма.

Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, ответа на полученные от Истца претензии не направил.

Таким образом, судом установлено соблюдение Истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, довод представителя Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для неисполнения взятых на себя обязательств по возврату займов и не является состоятельным.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по существу, суд делает вывод, что исковые требования обоснованы, предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск фио удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с наименование организации (ОГРН 1137746194410, ИНН 7702810369) сумму задолженности по договору займа №РД.2.2 от дата в размере сумма в пользу фио.

Взыскать с наименование организации (ОГРН 1137746194410, ИНН 7702810369) сумму задолженности по договору займа №РД.2.3 от дата в размере сумма в пользу фио.

Взыскать с наименование организации (ОГРН 1137746194410, ИНН 7702810369) затраты по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления сумму в размере сумма в пользу фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио