Мотивированное решение по делу № 02-3291/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 октября 2020 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Колосовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2020 по иску Сальниковой Ирины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей, уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Ирины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость Договора участия в долевом строительством № *** от 28 июля 2017 года на сумму 282 200 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Сальниковой Ирины Юрьевны денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № *** от 28 июля 2017 года на сумму 282 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 275 977 рулей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 988 рублей 69 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 44 копейки и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7609 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья: Борискина А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Колосовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2020 по иску Сальниковой Ирины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей, уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением и уточнением к нему к Ответчику, в котором просит признать недействительным односторонний акт от 27 ноября2019 года приема - передачи объекта долевого строительства, уменьшить стоимость договора участия долевого строительства № ***-1 от 28 июля 2017 года на сумму в размере 282 200 рублей 00 копеек, взыскать в её пользу с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 282 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 002 045 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % о присужденной суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28 июля 2017 года между ООО «ТИРОН» и Сальниковой И.Ю. заключен договор № ***-1 участия в долевом строительстве (далее – «Договор»), многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. ***, уч. ***, корпус ***. Уточненный адрес: г. Москва, ***, ***, д. ***, к. 2, кв. ***.

На момент подачи искового заявление ООО «ТИРОН», согласно выписке из ЕГРЮЛ было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН».

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер 134, общей площадью 43,10 кв.м., расположенная на 18 этаже первого подъезда.

Согласно договору, цена объекта составила – 5 241 735 рублей 80 копеек. Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено Истцом своевременно и в полном объёме.

Срок передачи объекта не позднее 29 марта 2019 года, в состоянии пригодном для проживания с отделочными работами, предусмотренные Приложением №2 к Договору.

Квартира не передана истцу.

Истцом были проведены 3 (три) осмотра квартиры.

22 июля 2019 года при осмотре было выявлено 74 (семьдесят четыре) недостатка. Ответчик недостатки признал и обязался их устранить в течение 45 календарных дней.

11 октября 2019 года был проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого было выявлено 73 (семьдесят три) недостатка. Ответчик недостатки признал и обязался устранить в кратчайшие сроки.

18 ноября 2019 года был проведен осмотр квартиры, в результате которого было выявлено 79 (семьдесят девять) недостатков.

Выявленные Истцом недостатки Ответчиком не оспариваются, однако не были устранены, по указанным причинам передаточный акт подписан не был.

Для подтверждения наличия недостатков и определения суммы, необходимой для их устранения, Истец обратился в Независимый центр строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса».

Проведенная 26 ноября 2019 года экспертиза подтверждает наличие в Квартире критических недостатков. В экспертном заключении имеется указание на несоблюдение застройщиком требований показателей «а» и «б» п. 5.1. СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», также качество отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, что является существенным недостатком. Общая стоимость устранения недостатков Квартиры согласно Техническому заключению составляет 282 200 рублей 00 копеек.

16 декабря 2019 года Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о выплате суммы в размере 282 200 рублей 00 копеек, что уменьшило бы цену Договора и позволило Истцу самостоятельно устранить недостатки.

Заявленные требования в претензии Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Также 17 декабря 2019 года была направлена Ответчику претензия об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве на указанную сумму почтовым отправлением.

Истец Сальникова И.Ю. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

28 июля 2017 года между ООО «ТИРОН» (которое было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН») и Сальниковой И.Ю. заключен договор № ***-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. ***, уч. ***1, корпус ***.

В соответствии с договором, объектом является однокомнатная квартира с условным номером № 134, расположенная на 18 этаже, подъезд 1.

Согласно договору, стоимость объекта составила 5 241 735 рублей 80 копеек. Истец полностью оплатил стоимость объекта.

В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее 29 марта 2019 года.

В ходе осмотра квартиры, по мнению Истца, были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют для подписания акта приема-передачи, в связи с чем ею не был подписан акт приема-передачи.

Истец обратилась в Независимый центр строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса» для подтверждения наличия недостатков и определения суммы для их устранения.

Общая стоимость устранения недостатков составила 282 200 рублей 00 копеек, согласно Техническому заключению после проведенной 26 ноября 2019 года экспертизы.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 282 200 рублей для возможности самостоятельного устранения недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого строительства.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении требований истца о признании недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 27 ноября 2019 года, суд исходил из того, что право истца на отказ от подписания акта приема-передачи объекта строительства возникает тогда, когда у объекта долевого строительства есть недостатки, делающие его непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, выявив в нём недостатки, которые Ответчик не оспаривает, однако не устранил их надлежащим образом.

Вместе с тем, суду Истцом не были представлены доказательства наличия существенных недостатков, делающие его непригодным для использования по назначению, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности признания недействительным акт приема –передачи от 27 ноября 2019 года.

Тем не менее, принимая во внимание наличие недостатков, выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения цены Договора на сумму в размере 282 200 рублей 00 копеек и ее взысканию в пользу Истца.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 29 марта 2019 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу по одностороннему передаточному акту 27 ноября 2019 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в расчете с 30 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 977 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 80 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28июня 2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере 137 988 рублей 69 копеек в пользу истца.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 398 рублей 44 копейки, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7609 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Ирины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость Договора участия в долевом строительством № *** от 28 июля 2017 года на сумму 282 200 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Сальниковой Ирины Юрьевны денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № *** от 28 июля 2017 года на сумму 282 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 275 977 рулей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 988 рублей 69 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 44 копейки и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7609 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья: Борискина А.В.