Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26039/2021 от 02.07.2021

Судья – Семенихин Ю.В.                 дело № 33-26039/2021

№ 2-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года                              г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Чирьева С.В.

при ведении протокола помощником судьи         Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботова М.А., Саакян Ш.В., Жуковской Н.П., Московченко И.А., Золотухина В.Г. к Фролову А.Е. об изменении сведений государственного земельного кадастра о земельных участках,

по частной жалобе Фролова А.Е. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г.,

установил:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017 года исковые требования Дроботова М.А., Саакян Ш.В., Жуковской Н.П., Московченко И.А., Золотухина В.Г. к Фролову А.Е. об изменении сведений государственного земельного кадастра о земельных участках удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2017 г. решение Динского районного суда от 09.06.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Фролов А.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части восстановления первоначальных границ родительского участка с кадастровым номером <№...>, указав это в определении.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года было удовлетворено заявление Фролова А.Е. о разъяснении решения Динского районного суда от 09.06.2017 года, согласно которому восстановлены первоначальные границы родительского участка, с кадастровым номером <№...> в соответствии чертежом, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Динского района от 14.02.2005 года.

24 октября 2019 года на определение суда от 16.08.2018 года о разъяснении решения истцами Дроботовым М.А., Жуковской Н.П. была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019 года пропущенный срок судом был восстановлен.

Апелляционным определением от 23.07.2020 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года отменено, дело направлено в Динской районный суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым определением Динского районного суда от 28 апреля 2021 г. Фролову А.Е. отказано в разъяснении решения Динского районного суда от 9 июня 2017 г.

Фролов А.Е. обратился в суд с частной жалобой и дополнениями к ней на определение Динского районного суда от 28 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, как незаконное и удовлетворить заявление Фролова А.Е. о разъяснении решения суда от 09.06.2017 года.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017 года исковые требования Дроботова М.А., Саакян Ш.В., Жуковской Н.П., Московченко И.А., Золотухина В.Г. к Фролову А.Е. об изменении сведений государственного земельного кадастра о земельных участках удовлетворены.

Суд решил:

Признать недействительными результаты работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровый <№...>-исправлению кадастровых ошибок, произведенных и внесенных в ЕГРН в 2015 году.

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <№...> полностью.

Восстановить первоначальные границы родительского участка с кадастровым номером <№...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Динского районного суда от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении вышеназванного решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Также Фролов А.Е. при подаче заявления о разъяснении решения не представил достоверных доказательств, подтверждающих невозможность, либо затруднительность исполнения решения суда вступившего в законную силу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного постановления, в материалах дела не имеется и заявителем таковых не представлено, постановленное судом решение не содержит недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом норм действующего законодательства, а также несогласием заявителя жалобы, с судебными актами, в том числе, которым было отменено ранее принятое решение по заявлению Фролова А.Е. от 16.08.2018 года о разъяснении решения суда от 09.06.2017 года, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Фролова А.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: