Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9283/2013 ~ Материалы дела от 11.07.2013

Решение изготовлено в

окончательной форме 10.09.2013 года

№2-9283/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием прокурора Бородина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНА к ПЕЮ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПНА обратилась в суд с иском к ПЕЮ о возмещении вреда здоровью на общую сумму 59 701 рублей, которая согласно представленного расчета складывается из (л.д.41): суммы утраченного заработка в размере 16 356 рублей, сумма на лечение и протезирование зубов согласно договору в размере 40 900 рублей, по оплате услуг адвоката 1 000 рублей, на медицинские препараты 1 445 рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик ПЕЮ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на неё и избил, в результате чего истец получила сотрясение головного мозга, ушибы лица и тела, выбитые зубы, нервный стресс. Из-за его действий истец не смогла выйти на работу, ей пришлось оформить отпуск без сохранения содержания заработной платы. Также, пришлось потратить денежные средства на лекарства, обратиться к стоматологу за лечением и протезированием, обратиться к адвокату.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 80), с исковыми требованиями не согласен в части, по тем основаниям, что в медицинской справке о побоях не указано об утрате зубов у истицы, не указан прейскурант цен на лечение и протезирование зубов, также ответчик не согласен с представленными истцом сведениями о доходах, моральный вред считает завышенным.

Истец ПНА в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ПЕЮ в судебное заседание явился, признал иск в части возмещения расходов на лекарства в размере 1 445 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания, в остальной части иска просил отказать.

    Прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежит взысканию сумма, потраченная на лекарства в сумме 1 445 рублей, так как ответчик в данной части иск признал Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 1000 рублей на юридические услуги, поскольку не представлены доказательства за какой именно услугой обращалась истица. Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на протезирование, исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 1 445 рублей, по следующим основаниям.

    Истцом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Львовского отдела полиции МУ МВД РФ «Подольское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПЕЮ, в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, в помещении кухонной комнаты общежития в <адрес> в <адрес> ПЕЮ в состоянии алкогольного опьянения подверг избиению ПНА, причинив ей телесные повреждения. Данный факт нашел подтверждение в объяснениях данных заявительницей ПНА, её соседкой по этажу БЛС, а также представленной справкой из травмотологического пункта Подольской ГКБ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем Подольского городского прокурора (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> прекращено производство по уголовному делу частного обвинения ПНА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в силу ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ПНА отказалась от предъявленного обвинения (л.д. 4).

    В судебном заседании ответчик подтвердил, что ударил истца один или два раза, однако зубы ей не выбивал.

    Согласно представленной справки из Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ПНА при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью оказаны медицинские услуги в виде осмотров травматолога, нейрохирурга, первичной хирургической обработки раны, наложены швы и асептическая повязка на область головы, сделана инъекция столбнячного анатоксина за счет средств обязательного медицинского страхования. Диагноз: ушибленная рана головы, подкожная гематома лица, верхних конечностей, туловища. Сотрясение головного мозга? От предложенной нейрохирургом госпитализации пациентка отказалась (л.д. 42).

    Также, в ответе на судебный запрос главный врач Львовской районной больницы ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что 01. и 03. мая 2013 года зафиксированы вызовы скорой медицинской помощи к ПНА. Карты вызова скорой медицинской прилагаются. Отказ от госпитализации зафиксирован в карте вызова скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности. Проводилась консультация невропатолога, окулиста стоматолога (л.д. 68).

    Таким образом, судом установлено, что ответчик причинил вред здоровью истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской клинической больнице указано, что истицы выписаны медицинские препараты (л.д. 31 оборотная сторона).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит возможным принять от ответчика признание иска в части взыскания с него в пользу истца расходы на медицинские препараты 1 445 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд исходил из следующего.

Истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 16 356 рублей.

Согласно трудовой книжки истица работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Книголюб» в должности продавца (л.д. 56-59).

В справке с места работы, представленной истцом (л.д.7), указано, что ПНА находилась в административном отпуске без сохранения содержания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченного отпуска составляет 16 356 рублей.

Вместе с тем, в представленной справке с места работы по судебному запросу указано, что ПНАв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном отпуске без сохранения содержания платы по состоянию здоровья (л.д. 51).

Однако, Львовская районная больница на судебный запрос сообщает, что ПНА выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.Таким образом, поскольку согласно представленной справке из <адрес>ной больницы истица была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки с места работы она находилась в отпуске без содержания до ДД.ММ.ГГГГ, то утраченный заработок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В справке ООО «Книголюб» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в январе, феврале, марте, апреле 2013 года ежемесячная заработная плата истицы составляла 19 140 рублей, суммы заработной платы даны за минусом 13% налога с физического лица (л.д. 50).

Согласно справке НДФЛ-2 о доходах истицы, среднемесячный доход за 2013 года составил 22 000 рублей, в мае 2013 года 5 644 рубля (л.д. 48).

В заключенном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ежемесячная заработная плата истицы составляет 7 000 рублей в месяц (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что должностной оклад истицы с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается согласно штатного расписания (л.д. 55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, в котором должностной оклад продавца установлен в размере 22 000 рублей (л.д. 49).

Следовательно, утраченный заработок истца следует исчислять из размере заработной платы в размере 22 000 рублей в месяц.

В судебном заседании истица пояснила, что она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица была нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, нетрудоспособность длилась 6 рабочих дней, то утраченный заработок составил за 6 рабочих дней 6 000 рублей (22 000 рублей в месяц / 22 рабочих дня согласно режима труда по трудовому договору * 6 рабочих дней = 6 000 рублей утраченный заработок).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, превышающего 6000 рублей отказать.

Отказывая о взыскании с ответчика в пользу истца суммы на лечение и протезирование зубов в размере 40 900 рублей, суд исходил из следующего.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» разъясняется, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленных квитанций, истица понесла расходы на лечение и протезирование зубов в размере 40 900 рублей (л.д. 8-10).

Однако, согласно вышеуказанных представленных справок из медицинских учреждений, в которые обращалась истца по вопросу оказания ей медицинской помощи после причинения ей вреда здоровью ответчиком, в диагнозах, поставленных истице, нигде не указано, что истице были причинены повреждения зубов (л.д.42, 68-79).

Согласно имеющейся в материалах КУСП по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, справки, выданной травматологическим пунктом Подольской ГКБ (л.д. 33), истица обращалась по поводу: ушибленной раны головы, подкожных гематом лица, верхних конечностей туловища, травматической ампутации зубов, однако, ей был поставлен диагноз: ушибленная рана головы, подкожная гематома лица, верхних конечностей, туловища. Сотрясение головного мозга? От предложенной нейрохирургом госпитализации пациентка отказалась (л.д.42, 45).

Также, согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МУЗ <адрес> больница, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, колото-резанные раны затылочной области головы, гематома затылочной области (л.д. 63, 68-78).

В силу ст. 1085 ГК РФ судом должно быть установлено, что потерпевшая истица нуждалась в лечении и протезировании зубов после нанесенных ей ответчиком травм.

Таким образом, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что после повреждения ей вреда здоровью ответчиком, она нуждалась в медицинской помощи в виде лечения и протезирования зубов в размере 40 900 рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных заявленных исковых требований.

Истица просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката 1 000 рублей, представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1000 рублей, суд исходил из того, данная сумма не является судебными расходами, поскольку, денежная сумма по квитанции оплачена ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, из данной квитанции не ясно, что за консультацию ей оказывал адвокат Алехина, в судебном заседании истица не смогла пояснить для чего обращалась за консультацией, на вопрос суда ответила, что сама составляла исковое заявление.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов проверки по факту заявления ПНА КУСП № по мнению специалиста - эксперта Подольского отделения ГУ БСМЭ МЗ МО истцу причинен легкий вред здоровью (л.д. 32), что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, истцом представлены суду доказательства, что ответчик причинил ей легкий вред здоровью, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении искового требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 руб., суд полагает возможным отказать, считая его завышенным.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес>, суд исходит из следующего.

Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей (1 445 рублей на медикаменты + 6 000 рублей - утраченный заработок = 7 445 рублей *4% = 298 рублей, но не менее 400 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПНА к ПЕЮ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ПЕЮ в пользу ПНА в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 6 000 рублей, расходы на медицинские препараты в размере 1 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПНА к ПЕЮ о возмещении утраченного заработка, превышающего 6 000 рублей, расходов на лечение и протезирование зубов согласно договору в размере 40 900 рублей, расходов по оплате услуг адвоката 1 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей, отказать.

    Взыскать с ПЕЮ государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин