Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2016 ~ М-465/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-447/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                                 г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого Д.Р. к Карцеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля транспортного средства и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицким Д.Р. обратился в суд с иском к Карцеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля транспортного средства и взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. По условиям договора он уплатил ответчику за автомобиль <данные изъяты>, а ответчик передал ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес> с целью постановки транспортного средства на учет на свое имя. При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД первичный идентификационный номер автомобиля вызвал сомнения в его подлинности, поэтому в совершении регистрационных действий ему было отказано. Постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ртищевский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 326 УК РФ в отношении меня, в отдельное производство выделен материал по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела дознавателем была назначена экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления номерной детали с частями других деталей и впоследствии вместо них кустарным способом приварены детали с номерной деталью и табличкой с номером - <данные изъяты> Часть ниши запасного колеса с пластиной металла, на которой дублируется идентификационный номер, крепится к кузову не заводским способом. В результате проведенного исследования установлено, что номер двигателя автомобиля нанесен на площадке, находящейся на торцевой поверхности блока цилиндров слева спереди сверху. Следов воздействия посторонним предметом на ее поверхности нет. Имеются следы заводской обработки фрезой. Номер состоит из следующих обозначений - <данные изъяты> Размер знаков и их взаиморасположение соответствует заводской технологии. Следов изменения отдельных знаков не имеется. Проведенное исследование позволяет сказать, что номер двигателя автомобиля - «21124-1715014» является первичным и изменению не подвергался. Кузов представленного на исследование автомобиля собран из частей кузовов двух автомобилей. Указанный автомобиль после проведения экспертизы ему не возвращен и в качестве вещественного доказательства находится на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Ртищевский», подлинный экземпляр договора купли-продажи и паспорт транспортного средства на автомобиль также находятся в материалах дела в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, на которую ответчик не отреагировал. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 450-456, 1102, 1104 ГК РФ, статьями 55-57, 94,98,100 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дубовицким Д.Р. и Карцевым Е.В.; взыскать с Карцева Е.В. в его пользу понесенные убытки в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, за производство экспертизы <данные изъяты>, что с учетом комиссии банка в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, за снятие-установку стойки передней для производства экспертизы <данные изъяты>, за приобретение товара для комплектации автомобиля в целях прохождения технического осмотра за трос буксировочный <данные изъяты>, аварийный знак <данные изъяты>, аптечку <данные изъяты>, за постановку автомобиля на учет за внесение изменений в П№ рублей, за выдачу свидетельства Р№ рублей, за страховой полис ОСАГО и страхование от несчастных случаев при наступлении страхового случая им уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего убытков на сумму <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, что с учетом комиссии банка в сумме <данные изъяты> составит <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что с учетом комиссии банка в сумме <данные изъяты> составит <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец Дубовицким Д.Р., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив представлять свои интересы в суде его представителю - Елисеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности. В своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав что исковые требования поддерживает.

Представитель Дубовицкого Д.Р. – Елисеева Н.Ю., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своём заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что на исковых требованиях Дубовицкого Д.Р. настаивает.

Ответчик Карцев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя виновным в данной ситуации, он не знал и не мог знать о недостатках продаваемого автомобиля, поставил автомобиль на регистрационный учет и пользовался им на протяжении длительного времени перед продажей его Дубовицкому Д.Р.

Третье лицо Щегольков С.А.., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Карцев Е.В. (продавец) продал Дубовицкому Д.Р. (покупателю) автомобиль марки <данные изъяты> По условиям договора он уплатил ответчику за автомобиль <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи истец выплатил ответчику покупную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, а ответчик передал истцу автомобиль. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовицким Д.Р. обратился в органы в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес> по месту своего жительства с целью постановки транспортного средства на учет на свое имя. При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД были установлены признаки изменения номерных агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ртищевский» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 326 УК РФ в отношении Дубовицкого Д.Р., в отдельное производство выделен материал по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках вышеуказанного уголовного дела, первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления номерной детали с частями других деталей и впоследствии вместо них кустарным способом приварены детали с номерной деталью и табличкой с номером - <данные изъяты> Часть ниши запасного колеса с пластиной металла, на которой дублируется идентификационный номер, крепится к кузову не заводским способом. В результате проведенного исследования установлено, что номер двигателя автомобиля нанесен на площадке, находящейся на торцевой поверхности блока цилиндров слева спереди сверху. Следов воздействия посторонним предметом на ее поверхности нет. Имеются следы заводской обработки фрезой. Номер состоит из следующих обозначений - <данные изъяты> Размер знаков и их взаиморасположение соответствует заводской технологии. Следов изменения отдельных знаков не имеется. Проведенное исследование позволяет сказать, что номер двигателя автомобиля - <данные изъяты> является первичным и изменению не подвергался. Кузов представленного на исследование автомобиля собран из частей кузовов двух автомобилей.

В настоящее время указанный автомобиль в качестве вещественного доказательства находится на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Ртищевский».

ДД.ММ.ГГГГ Дубовицким Д.Р. обратился к Карцеву Е.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за автомобиль <данные изъяты> денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с изменением идентификационного номера шасси данный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении и юридически является не транспортным средством, а набором бывших в употреблении запасных частей. Указанное требование было получено Карцевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что изменение идентификационного номера кузова автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора, тем более, что цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем.

Установленное изменение маркировки идентификационного номера автомобиля на кузове спорного автомобиля указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как истец в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Дубовицким Д.Р. и Карцевым Е.В. подлежат удовлетворению.

Доводы Карцева Е.В. о том, что он не знал и не мог знать о недостатках продаваемого автомобиля, поставил автомобиль на регистрационный учет и пользовался им на протяжении длительного времени перед продажей его Дубовицкому Д.Р., суд считает несостоятельными. Поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

В данном случае факт постановки Карцевым Е.В., а также предыдущих владельцев автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения в возникших между ним и покупателем правоотношениях, когда органами ГИБДД было отказано покупателю (Дубовицкому Д.Р.) в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине выявления изменения идентификационного номера автомобиля.

В качестве третьего лица по ходатайству был привлечен Щегольков С.А.. для дачи показаний по факту продажи указанного транспортного средства Карцеву Е.В., Щегольков С.А.. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ссылка Карцева Е.В. о том, что он приобрел данный автомобиль у Щегольков С.А.. в таком же состоянии, в котором продал его Дубовицкому Д.Р. и не мог знать о недостатках транспортного средства, поскольку поставил его на учет, подлежит отклонению. Поскольку привлечение указанного лица не повлияло бы на возникшие правоотношения между Дубовицким Д.Р. и Карцевым Е.В. по продаже товара с существенными недостатками, что в свою очередь, не исключает возможность предъявления Карцевым Е.В. своего иска к продавцу о защите его прав в связи с приобретением им автомобиля с недостатками.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца Дубовицкого Д.Р., на основании доверенности представляла Елисеева Н.Ю..

Расходы Дубовицкого Д.Р. на оплату услуг представителя Елисеевой Н.Ю. составили <данные изъяты>, что с учетом банка составит <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Дубовицкого Д.Р. по нотариальному удостоверению доверенности представителю составило <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что с учетом комиссии банка составило <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, включая составление и подачу искового заявления, участия представителя истца по настоящему делу на беседе в Сердобском городском суде <адрес>, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Дубовицкого Д.Р., руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с Карцева Е.В. в пользу Дубовицкого Д.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нем.

В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела дознавателем была назначена экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России.

Согласно счету-извещению от ДД.ММ.ГГГГ, Дубовицким Д.Р.

за трасологическую экспертизу № оплатил <данные изъяты>, с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

На основании акта на выполнение работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за снятие и установки передней стойки для производства экспертизы Дубовицким Д.Р. оплатил <данные изъяты>.

В соответствии с квитанциями серия МММ №, серия МММ № ДД.ММ.ГГГГ Дубовицким Д.Р. оплатил за оформление страхового полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Карцева Е.В. в пользу истца оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, за снятие и установки передней стойки для производства экспертизы в размере <данные изъяты>, за оформление страхового полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании за приобретение товара для комплектации автомобиля в целях прохождения технического осмотра за торс буксировочный в размере <данные изъяты>, аварийный знак в размере <данные изъяты>, аптечку в размере <данные изъяты>, за постановку автомобиля на учет за внесение изменений в ПТС в размере <данные изъяты>, за выдачу свидетельства РТС в размере <данные изъяты>, отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 часть 1 статья 91 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Карцева Е.В. в пользу Дубовицкого Д.Р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовицкого Д.Р. к Карцеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Дубовицким Д.Р. и Карцевым Е.В..

Взыскать с Карцева Е.В. в пользу Дубовицкого Д.Р. понесенные убытки в качестве оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> (сто сорок тысяч), за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, за снятии и установки передней стойки для производства экспертизы в размере <данные изъяты>, за оформление страхового полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, всего убытков в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карцева Е.В. Карцева Е.В. в пользу Дубовицкого Д.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, за оформлении доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании за приобретении товара для комплектации автомобиля в целях прохождения технического осмотра за трос буксировочный в размере <данные изъяты>, аварийный знак в размере <данные изъяты>, аптечку в размере <данные изъяты>, за постановку автомобиля на учет за внесение изменений в ПТС в размере <данные изъяты>, за выдачу свидетельства РТС в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2016 года.

Судья                            А.Ю.Фролов.