Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2018 от 27.04.2018

Дело № 2 – 3214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Целищевой А.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Целищевой А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МФИ Коллекшн» обратилось в суд с иском к Целищевой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «НСМ-Финанс» и Целищевой А.В. был заключен договор микрозайма (онлайн займ) №. По договору займодавец предоставил, а заемщик получил займ в размере -СУММА1- с начислением процентов в размере 295,035 годовых или 0,81 % за каждый день пользования предоставленными денежными средствами.

Пунктом 7.4 договора микрозайма стороны согласились с тем, что настоящий договор заключен сторонами путем подписания документа простой электронной подписью. Согласно договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСМ-Финанс» и ООО «МФИ Коллекшн» было заключено соглашение об уступке права (требования) № в соответствии с которым, права требования от цедента перешли к цессионарию в полном объеме.

Согласно соглашения полная сумма уступленных требований к Целищевой А.В. составляет -СУММА2-, из них -СУММА1- – основной долг, -СУММА3- – проценты за пользование предоставленными денежными средствами. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с Целищевой А.В. в пользу ООО «МФИ Коллекшн» было взыскано ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 87 889 рублей, из них 23 000 рублей – основной долг, 64 889 рублей – проценты по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 2 837 рублей /л.д.2-5/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавала. В случае удовлетворения требований просила снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «НСМ-Финанс» и Целищевой А.В. был заключен договор микрозайма (онлайн займ) №.

По договору займодавец предоставил, а заемщик получил займ в размере -СУММА1- с начислением процентов в размере 295,035 годовых или 0,81 % за каждый день пользования предоставленными денежными средствами.

Пунктом 7.4 договора микрозайма стороны согласились с тем, что настоящий договор заключен сторонами путем подписания документа простой электронной подписью. Согласно договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСМ-Финанс» и ООО «МФИ Коллекшн» было заключено соглашение об уступке права (требования) № в соответствии с которым, права требования от цедента перешли к цессионарию в полном объеме. Согласно соглашения полная сумма уступленных требований к Целищевой А.В. составляет -СУММА2-, из них -СУММА1- – основной долг, -СУММА3- – проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с Целищевой А.В. в пользу ООО «МФИ Коллекшн» было взыскано ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Целищевой А.В. в пользу ООО «МФИ Коллекшн» суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, а также расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА6- /л.д.8/.

При расчете суммы задолженности истцом из общей суммы долга вычтены суммы, оплаченные ответчиком в ходе исполнительного производства (-СУММА2- (сумма задолженности) – -СУММА4- – -СУММА5- = -СУММА7-

Согласно расчета истца задолженность Целищевой А.В. составляет -СУММА7-, в том числе -СУММА1- – основной долг, -СУММА8- – проценты по договору займа.

Заключая договор займа, ответчик Целищева А.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, однако данное обязательство должным образом не исполнил, достоверных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представила.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере -СУММА1- является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего:

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014г.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что действия договора займа нарушают баланс интересов сторон, нарушаются права ответчика, как более слабой стороны в договоре, суд полагает, что следует производить расчет процентов за период действия договора исходя из ставки процентов, указанной в договоре, за последующий период – исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, так как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в данный период Банком России не публиковались, либо по указанию Банка России не подлежат применению.

Поскольку договор займа № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок 71 день, сумма займа – -СУММА1-, процент за пользование займом – 0,81 % в день, что составляет 295,035 % годовых.

Истец просит взыскать проценты по день заключения договора цессии.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания соглашения об уступке прав) рассчитываются следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ставки – 0,81 % в день, то есть <данные изъяты> -СУММА9-

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора. Проценты и иные платежи по договору займа не должны превышать четырехкратного размера суммы займа. Размер ставки определяется на дату заключения договора исходя из срока, за который взыскиваются проценты.

В данном случае при взыскании процентов за период свыше года подлежит применению ставка <данные изъяты> -СУММА10-

На основании выше изложенного, проценты за пользование займом составляют: <данные изъяты> -СУММА11-

Доводы Целищевой А.В. о том, что она оплачивала кредит в размере 6 300 рублей, несостоятельны, поскольку доказательств погашения кредита в указанной сумме ответчиком суду не представлено.

Из представленной выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком погашалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МФО «СМ-Финанс».

Таким образом, с Целищевой А.В. в пользу ООО «МФИ Коллекшн» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере -СУММА12-, в том числе: -СУММА1- – основной долг, -СУММА11- – проценты за пользование займом.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец оплатил госпошлину в размере -СУММА6-, истец просит зачесть госпошлину.

Суд считает, что, поскольку судебный приказ отменен, уплаченная истцом госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере -СУММА6- подлежит зачету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Целищевой А.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13- /л.д.6,34/.

Иных требований исковое заявление ООО «МФИ Коллекшн» не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Целищевой А. В. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 759 рублей 70 копеек, в том числе: 23 000 рублей – основной долг, 28 759 рублей 70 копеек – проценты по договору займа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                          В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 20187 года.