Решение по делу № 33-15017/2022 от 19.04.2022

УИД 77RS0035-01-2020-000753-41

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-57/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15017/2022

Судья: Ежова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарейлис Л.А. по доверенности Прыгунова А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарейлис Л.А. к Кощуку В.М., Холову У.С., Ероха А.Л., Калашникову О.Б., Калашниковой А.П., Слепченко В.М., Гомеш Е.И., Базенкову С.Е., Казарян А.С., Андреевой Н.А., Андрееву Д.В., Андреевой Ю.Д., Андреевой Д.Д., Вербицкой И.В. об исключении сведений из ЕГРН – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Тарейлис Л.А. обратилась в суд с иском к Кощуку В.М., Холову У.С., Ероха А.Л., Калашникову О.Б., Калашниковой А.П., Слепченко В.М., Гомеш Е.И., Базенкову С.Е., Казарян А.С., Андреевой Н.А., Андрееву Д.В., Андреевой Ю.Д., Андреевой Д.Д., Вербицкой И.В. об исключении сведений из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ей на праве собственности истцу Тарейлис Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***, участок 3. В результате геодезической съемки и сопоставления ее результатов с данными ЕГРН выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***. Площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам составляет 1500 кв.м, но на местности нет четко выраженных границ со стороны проездов, в связи с чем четко определить границу земельного участка истца не представляется возможным. Причиной реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***и *** могло являться неверное определение координат характерных точек при проведении кадастровых работ по первичному уточнению их границ. Ввиду наличия пересечения истец лишен возможности осуществить уточнение местоположения границ своего участка. На основании изложенного, истец просила суд исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных по адресу: ***.

Истец Тарейлис Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Прыгунов А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кощук В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Карией С.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ероха А.Л. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Холов У.С., Калашников О.Б., Калашникова А.П., Слепченко В.М., Гомеш Е.И., Базенков С.Е., Казарян А.С., Андреева Н.А., Андреев Д.В., Андреева Ю.Д., Андреева Д.Д., Вербицкая И.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Универсальные финансы» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тарейлис Л.А. по доверенности Прыгунов А.А.

Представитель истца Тарейлис Л.А. по доверенности Прыгунов А.А. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ероха А.Л. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений.

Истец Тарейлис Л.А., ответчики Кощук В.М., Холов У.С., Калашников О.Б., Калашникова А.П., Слепченко В.М., Гомеш Е.И., Базенков С.Е., Казарян А.С., Андреева Н.А., Андреев Д.В., Андреева Ю.Д., Андреева Д.Д., Вербицкая И.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ПАО Сбербанк России, АО КБ «Универсальные финансы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером *** принадлежит истцу Тарейлис Л.А.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1069 кв.м. по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Холову У.С.

Земельный участок с кадастровым номером ***площадью 1000 кв.м. по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Кощук В.М.

Земельный участок с кадастровым номером ***:71 площадью 1500 кв.м. по адресу: ***, уч. 1А, принадлежит на праве общей долевой собственности Гомеш Е.И., Базенкову С.Е., по ½ доли за каждым.

Земельный участок с кадастровым номером ***:281 площадью 369 кв.м. по адресу: ***, владение 2А, принадлежит на праве собственности Ероха А.Л.

Земельный участок с кадастровым номером ***:278 площадью 371 кв.м. по адресу: ***, владение 2В, принадлежит на праве долевой собственности Калашникову О.Б., Калашниковой А.П.. доля в праве 1/3 за каждым.

Земельный участок с кадастровым номером ***:242 площадью 750 кв.м. по адресу: ***, владение 1Б, принадлежит на праве собственности Слепченко В.М.

Земельный участок с кадастровым номером ***:243 площадью 750 кв.м. по адресу: ***, уч.1, принадлежит на праве собственности Казарян А.С.

Земельный участок с кадастровым номером ***:279 площадью 373 кв.м. по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Вербицкая И.В.

Земельный участок с кадастровым номером ***:280 площадью 372 кв.м. по адресу: ***, владение 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Андреевой Н.А., Андрееву Д.В., Андреевой Ю.Д., Андреевой Д.Д., по ¼ доли за каждым.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Иванникова А.В., согласно которому выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** невозможно в связи с отсутствием межевых знаков для определения точного местоположения земельного участка, несоответствия ориентировочной площади (588 кв.м) площади по документам (1500 кв.м).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы оставлены без удовлетворения исковые требования Чижковой Г.Л. к Кощук В.М., Щелочковой С.Н., Холову У.С. о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером ***, устранении препятствий в пользовании земельным участком, изменении границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами ***:152, ***, ***, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 15.09.2020 г по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения эксперта ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по фактическому пользованию не огорожен со стороны проездов, имеет ориентиры на местности в виде заборов со стороны смежных земельных участков, площадь участка по фактическому пользованию составляет 585,5 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***по фактическому пользованию составляет 1017, 9 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию составляет 1134,6 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН, часть участка площадью 24,3 кв.м пересекается с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ***, часть земельного участка с кадастровым номером ***по фактическому пользованию пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ***по фактическому пользованию не соответствуют площади и границам данным ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН, часть земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ***, часть участка с кадастровым номером *** площадью 65,0 кв.м пересекается с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ***, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию не соответствуют площади и границам данным ЕГРН.

Причиной указанных несоответствий является смещение границ по фактическому пользованию.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ***, данные о координатах поворотных точек отсутствуют.

Площади и конфигурация и линейные размеры границ, указанных в Генеральном плане застройки жилых домов в ***, не соответствуют существующим на местности и по данным ЕГРН площадям и границам земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

Экспертом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** была допущена реестровая ошибка.

В целях исправления реестровой ошибки экспертом суду был предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

Границы земельного участка с кадастровым номером ***предлагается установить согласно линейным размерам и конфигурации, указным в Генеральном плане застройки жилых домов в ***, площадью 810 кв.м; границы земельного участка с кадастровым номером *** предлагается установить согласно линейным размерам и конфигурации, указным в Генеральном плане застройки жилых домов в ***, площадью 895 кв.м; предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1062,1 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.1, 15, 25, 60 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 1, ст. ст. 5, 8, 10, 14, 43, п.п. 3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных по адресу: ***, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

Суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия фактических границ земельного участка истцом, картографического материала, землеотводных и иных документов, содержащих какие-либо сведения о местоположении и конфигурации границ, иных документов, подтверждающих прохождение границ земельного участка с кадастровым номером ***.

На основании положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), суд отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с изложением выводов заключения эксперта, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с постановкой иных вопросов и уточнение в связи с этим исковых требований, при котором изменяется одновременно основание и предмет иска, противоречило положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных стороной ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы и о принятии к рассмотрению суда уточненного иска. В данном случае, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, является несостоятельной, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, не было принято им во внимание при вынесении по делу судебного акта по существу спора.

Из протокола судебного заседания по делу № 2-57/2021 от 23.11.2021 года следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела с указанием на конкретные документы и доказательства, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств, установленному ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарейлис Л.А. по доверенности Прыгунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: